Решение по делу № 2-411/2019 (2-7363/2018;) ~ М-6166/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-411/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                      04 марта 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауц Т.В. к ООО «УК <адрес>», ООО «Мастер РиБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кауц Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК <адрес>», ООО «Мастер РиБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска указано на то, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С августа ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца протекает потолок. Ответчиками меры по устранению причин протечки не принимаются. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 272541 руб. 51 коп.

Истец и представитель истца при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» в ходе судебного заседания пояснил, что перечислил денежные средства в счет возмещения ущерба на депозит нотариуса.

Представитель ответчика ООО «Мастер РИБ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Третье лицо Кауц В.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец Кауц Т.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно представленной истцом локальной сметы в квартире истца обнаружены следы затопления, восстановительный ремонт отделки и имущества истца составит 272541 руб. 51 коп.

Ответчик ООО «Мастер РиБ» не согласился с доводами истца и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметичности мягкой кровли крыши жилого дома, что приводит к протечке осадков. Место аварии (кровля) относится к общедомовому имуществу. На основании визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа актов осмотра сторонних организаций, нормативной документации, выполненных расчетов, размер стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 72660 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 данных Правил.

Согласно п. 157 вышеуказанных Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к Правилам;

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);

ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;

з) в других случаях, предусмотренных договором.

Истец обращалась к ответчику ООО «УК Ремжилзаказчик» в досудебном порядке с требования устранить недостатки в общедомовом имуществе.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «<адрес>», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72660 руб. 00 коп. Поскольку данные денежные средства внесены на депозит нотариусу, то выплату по исполнению настоящего решения суда следует производить за счет данных денежных средств

При этом требование о возмещении убытков, заявленное истцом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, и поскольку указанное требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который по настоящему делу составит сумму 36330 руб. 00 коп. (72660,00/2=36330,00).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 35000 руб. 00 коп. Экспертиза оплачена ответчиком ООО «Мастер РиБ». Поскольку доводы стороны ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и сумма ущерба, определенная экспертным путем значительно уменьшена, то при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы, взыскать с ООО «УК «<адрес>» стоимость экспертизы в размере 9100 руб. 00 коп., с истца в пользу ООО «Мастер РиБ» 25900 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2380 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кауц Т.В. к ООО «УК <адрес>», ООО «Мастер РиБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу Кауц Т.В. ущерб в размере 72660 руб. 00 коп. Выплату произвести с депозита нотариуса.

Отказать в удовлетворении исковых требований иску Кауц Т.В. к ООО «Мастер РиБ» о возмещении ущерба.

Взыскать ООО «УК <адрес>» в пользу ООО «Мастер РиБ» расходы по оплате экспертизы в размере 9100 руб. 00 коп.

Взыскать с Кауц Т.В. в пользу ООО «Мастер РиБ» расходы по оплате экспертизы в размере 25900 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «<адрес>» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2380 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий      М.И. Галюкова