Решение по делу № 2-760/2012 от 03.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-760/12

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 июля 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., с участием истца Перелыгиной С.И., представителя истца Забаранкова А.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Зимний сад - Улан-Удэ» генерального директора Неклюдова А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перелыгиной <ФИО1> сад - Улан-Удэ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перелыгина С.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 26 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. которого исполнитель обязался изготовить, доставить и произвести установку изделий из поливинилхлоридного профиля (пластиковых окон). Стоимость услуг по договору подряда составила 33100 руб. Указанная сумма была оплачена истцом 26 мая 2011 г. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные дефекты: неплотно закрывается балконная дверь, неисправна фурнитура на раздвижных створках подоконного шкафа на кухне, установлена бракованная москитная сетка. Неоднократно в устной и письменной форме истец обращалась к ответчику с требованием устранить обнаруженные недостатки. В начале сентября 2011 г. работниками ответчика был произведен ремонт балконной двери, однако недостатки не были устранены. В середине ноября 2011 г. произведен ремонт подоконного шкафа на кухне, недостатки также не были устранены. Истцом была проведена экспертиза, выявившая недостатки изделий и работ. 28 апреля 2012 годаистцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 33 100 руб., возмещении стоимости проведения экспертизы, стоимости оказанных юридических услуг. В ответ на указанную претензию ответчик согласился только исправить дефекты.

Истец просила расторгнуть договор подряда от 26.05.2011; обязать ответчика возвратить денежные средства   в размере 33100 руб.; ссылаясь на п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в связи с нарушением сроков выполнения претензии, истец просила взыскать с  ответчика пени с 10 мая 2012 г. до дня предъявления иска (16 дней) в сумме 15888 руб., из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, и дополнительно на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., в счет возмещения юридических услуг по составлению претензии и искового заявления 2 500 руб. В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представили уточнения иска, согласно которым на день рассмотрения дела сумма неустойки составляет 54615 руб. за 55 дней просрочки с 10 мая по 03 июля 2012 года. Просили требования удовлетворить и расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 33100 руб., неустойкув сумме 55608 руб. (на день вынесения решения), судебные расходы: за проведение экспертизы 6000 руб., за составление претензии и искового заявления  2500 руб.; за услуги представителя 5000 руб., почтовые расходы 363,28 руб., прочие расходы (сканирование, копирование, набор и распечатка текста) 169 руб.

            Представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривая заключения экспертиз о наличии недостатков, пояснил, что п. 1.4 Договора подряда предусматривает устройство водоизоляционных паронепроницаемых слоев по желанию заказчика за отдельную плату. Истец  эти услуги не заказывала. При установке производится отделка швов специальной шпаклевкой, но это не обеспечивает соответствующую водо- и пароизоляцию, это разъяснялось заказчику.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.     

            В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 26 мая 2011 года междуООО «Зимний сад - Улан-Удэ» и Перелыгиной <ФИО2> заключен договор подряда № 0553.

            В соответствии с договором  Исполнитель (ООО «Зимний сад - Улан-Удэ») обязуется с использованием своих материалов изготовить и сдать Заказчику (Перелыгиной С.И.), а Заказчик обязуется оплатить и принять Изделия, наименование, материал, количество, форма, размеры, комплектация, направление открывания, цвет, цена и другие характеристики которых определяются в Приложении № 1 к настоящему Договору. Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги по доставке, демонтажу, монтажу Изделий, отделке внутренних откосов и внешних (обрезание наружного пенного шва и заштукатуривание его) и другие услуги, вид, объем, и цена которых согласуется сторонами в Приложении № 1 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

            Из актов экспертизы № 1/57 от 17.04.2012 и № 1/41 от 03.04.2012 усматривается, что качество установки и изготовления балконной группы, а также качество установки комплекта оконного блока, изготовленных и установленных ответчиком в соответствии с Приложением № 1 к Договору подряда, не соответствуюттребованиям ГОСТ.

            Предъявленная на экспертизу балконная группа из поливинилхлоридного профиля имеет дефекты монтажа и дефекты изготовления оконного изделия, образовавшиеся вследствие нарушения Исполнителем работ нормативных требований. В совокупности некачественный монтаж и нарушения требований к изготовлению изделия значительно уменьшили сопротивление теплопередаче конструкции, увеличили водопроницаемость и воздухопроницаемость, что создало предпосылки к возникновению «мостика холода».

Некачественный монтаж оконного изделия значительно уменьшил сопротивление теплопередаче конструкции, увеличил водопроницаемость и воздухопроницаемость, что создало предпосылки к возникновению «мостика холода» (п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия»).

            Ссылка представителя ответчика на п. 1.4 Договора подряда, в соответствии с которым устройство наружного и внутреннего водоизоляционных паронепроницаемых слоев производится по желанию и за счет средств Заказчика, не принимается судом, так как суду не представлено доказательств доведения до сведения Заказчика необходимости устройства наружного и внутреннего водоизоляционных паронепроницаемых слоев для обеспечения соответствия результата работ предъявляемым требованиям и целям использования изделий.   

            Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель  вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд приходит к выводу о существенности недостатков изделий и  монтажа, так как вследствие указанных недостатков потребитель в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 33100 руб.  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так как претензия истца от 28.04.2012 о расторжении договора подряда и возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Неустойка, согласно расчету истца, на момент вынесения решения составляет 54615 руб. за 55 дней просрочки с 10 мая по 03 июля 2012 года. из расчета 3 % за каждый день просрочки. Расчет неустойки принимается судом как  верный.

В  соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как неустойка превышает общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены заказа в сумме 33100 руб.

Всего исковые требования  подлежат удовлетворению в сумме 66200 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной судом, что составляет 33100  руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные  расходы истца, подтвержденные соответствующими доказательствами, составляют 13988 руб. 38 коп. и включают в себя расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., на составление претензии и искового заявления в сумме 2500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы и расходы на копирование и сканирование в сумме 488,38 руб.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме 13988,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы  обращении с иском к мировому судье  по искам, связанным с нарушением прав потребителей,  освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2186 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Перелыгиной <ФИО2> к ООО «Зимний сад - Улан-Удэ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 0553 от 26 мая 2011 года, заключенный между ООО «Зимний Сад-Улан-Удэ» и Перелыгиной <ФИО2>. 

Взыскать с ООО «Зимний Сад - Улан-Удэ» в пользу Перелыгиной <ФИО2> денежные средства в размере 33100 руб., неустойку в размере 33100 руб., всего  66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зимний Сад - Улан-Удэ» в пользу Перелыгиной <ФИО2> возмещение судебных расходов в сумме 13988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Зимний Сад - Улан-Удэ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ штраф в размере 33100  (тридцать три тысячи сто) руб., государственную пошлину в размере 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районныйсуд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская