Решение по делу № 2-122/2017 (2-2246/2016;) ~ М-1805/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 января 2017 года дело по иску Леонова С.А. к ПАО СК «****» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «****» о защите прав потребителя, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** Гражаднская ответственность истца застрахована в ООО «****», что подтверждается полисом серии №... №.... **.**.**, примерно в 15 час.00 мин., около ********** в ********** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей С.В., С.Ю. перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем совершила столкновение с автомашиной истца В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: боковина задняя часть правая – повреждение лакокрасочного покрытия в передней части; брызговик заднего правого колеса- сломан, накладка порога правой боковины кузова- нарушение лакокрасочного покрытия в задней части, дверь задняя правая – деформирована в передней части на площади 200Х200 мм; стойка центральная правой боковины кузова- деформирована в нижней части на площади 50Х50 мм; дверь передняя правая- деформирована в задней части с повреждением каркаса; ручка наружная передней правой двери – задиры на наружной поверхности накладка ручки передней правой двери – задиры на наружной поверхности, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, составленным оценщиком. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С.Ю. п.п. 8.5 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП С.Ю. была застрахована в ПАО «****», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №... №.... **.**.** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, **.**.** сдал все необходимые документы. Ответчиком указанный случай был признан страховым (страховое дело №...). **.**.** по заявлению истца ответчиком ему была произведена страховая выплата в размере ****. При этом ответчик не согласовал с истцом рассчитанную им сумму убытков, не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом 5-дневный срок, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику Т. В соответствии с экспертным заключением №... от **.**.**. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила **** руб., включая стоимость восстановительного ремонта в сумме ****., величину утраты товарной стоимости в сумме **** руб. и стоимость независимой оценки в размере **** руб. Таким образом, выплата произведена ответчиком частично, в оставшейся части ответчик не направил истцу мотивированный отказ. В соответствии с порядком, установленным п.1 ст.16.1 Федерального закона от **.**.** №40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию и отчет оценщика Т. с квитанцией об оплате услуг по оценке транспортного средства. Ответчик получил претензию, оригинал экспертного заключения №..., оригинал квитанции за услуги по проведению экспертизы, копию платежного поручения №... с указанными в ней банковскими реквизитами истца **.**.**, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «****» в телекоммуникационной сети «****». **.**.** ответчик платежным поручением №... уплатил оставшуюся часть выплаты в сумме **** руб. Ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме **** руб. Таким образом, ответчик признал сумму требований в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**. по **.**.**. в размере **** руб., неустойку за период с **.**.**. по **.**.** в сумме **** руб., финансовую санкцию за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца Принцев А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**., настаивал на иске в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Из письменного отзыва ответчика следует, что ПАО СК «Росгосстрах» иск не признает, при этом в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.60).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**., в 15 час.00 мин., возле ********** в ********** произошло столкновение двух автомашин: ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей С.В., под управлением С.Ю., и ****, государственный регистрационный знак №..., под управлением Леонова С.А., являющегося собственником данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения признан водитель автомашины **** – С.Ю.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «****» по страховому полису серии **** №..., срок действия которого с **.**.**. по **.**.**. (л.д.7).

**.**.** истец обратился в ПАО СК «****» с заявлением о прямом возмещении убытков по ****, что подтверждается материалами выплатного (страхового) дела (л.д.77).

Признав данный случай страховым, **.**.** ПАО СК «****» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме **** руб. (л.д.78).

Согласно экспертному заключению №... от **.**.**., составленному ИП Т., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет **** руб., без учета износа- **** руб. Рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет **** руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства – **** руб. (л.д.19-47).

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно, чтобы компенсировать причиненный материальный ущерб, **.**.** истец на основании указанного отчета обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием в пятидневный срок уплатить ему сумму страхового возмещения в размере **** руб., пени в размере **** руб. за каждый день, за период с **.**.**. по **.**.**., пени в размере **** руб. за каждый день, начиная с **.**.**. по день фактической доплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере **** руб. за каждый день, начиная с **.**.**. по день фактической доплаты страхового возмещения или по день направления ему мотивированного отказа в ней. Данная претензия была получена ответчиком **.**.** (л.д.13-15,79).

**.**.** ПАО СК «****» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме **** руб., что подтверждается копией платежного поручения №... от **.**.**. (л.д.80).

Таким образом, ответчик, признав требования истца в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме **** руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.** № 40-ФЗ (далее- Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с **.**.**.

В связи с тем, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» **.**.**, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек **.**.**. Первым днем просрочки исполнения обязательства является **.**.**. Оплата страхового возмещения была произведена истцу двумя частями: **** руб. – **.**.**г., ****.- **.**.**.

Таким образом, за период с **.**.**. по **.**.**. (12 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ****

За период с **.**.**. по **.**.**. (110 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ****

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ****

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Данное ходатайство ответчиком не обосновано.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая сумму страхового возмещения и период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлялся.

    В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

    В соответствии с п.б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно расчету истца за период с **.**.**. по **.**.**. (122 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере ****

Указанный расчет судом проверен и принимается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме **** руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от **.**.**., заключенным между Агентством «**** в лице индивидуального предпринимателя С (Исполнитель) и Л. (Клиент), и квитанцией серии АА №... от **.**.**. (л.д.52,53).

Согласно п.1.1. договора оказания юридических услуг от **.**.**. клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить за плату юридическое обслуживание клиента по спорам с ПАО «Росгосстрах» по возмещению страховой выплаты в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исполнитель обязуется: составить заявления о выдаче судебного приказа или составить исковые заявления о защите прав клиента; представить соответствующие обращения в компетентные суды; представлять интересы клиента в суде; при наличии у клиента обоснованных возражений относительно решения суда по предмету спора обжаловать судебные акты; подготовить необходимые документы для принудительного исполнения решения суда; представлять интересы клиента в исполнительных производствах по исполнению судебных актов по предмету договора.

Установлено, что представитель истца Суродеев А.А. осуществлял консультирование истца по настоящему гражданскому делу и подготовил исковое заявление. При этом участия в судебных заседаниях данный представитель не принимал.

Интересы истца Леонова С.А. в двух судебных заседаниях: **.**.**. и **.**.**. представлял Принцев А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**. Доказательств расходов истца по оплате услуг представителя Принцева А.В. истцом не представлено.

    С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «****» в пользу Леонова С.А. **** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Суродеева А.А.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «**** в сумме ****

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «**** в пользу Леонова С.А. неустойку в сумме ****), финансовую санкцию в размере ****), денежную компенсацию морального вреда в размере ****) и расходы на оплату услуг представителя в сумме ****

Взыскать с ПАО СК «**** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района ****» в сумме ****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун