Решение по делу № 33-14730/2016 от 24.05.2016

Судья: Дубровин Д.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Шинкаревой Л. Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июня 2016 года частную жалобу СНТ «Флора» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Хорсева М.В. в пользу СНТ «Флора» взысканы: задолженность по членским взносам - 61066 руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6.894 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.237 руб., а всего - 70.137 руб. 01 коп.

Решение в законную силу не вступило.

Представитель СНТ «Флора» обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в принятии дополнительного решения отказано.

С указанным определением представитель СНТ «Флора» не согласен, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 1600-О-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

При этом дополнительное решение выносится в таком же порядке, как и основное решение.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск СНТ «Флора» к Хореву М. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке СНТ «Флора» и Хорсевым М. В.

Как усматривается из искового заявления СНТ «Флора» были заявлены требования о взыскании с Хорсева М. В. задолженности по целевым взносам за период с 2010 по 2011 г. г.; по членским взносам за – 2011-13 г.г.

Разрешая спор, суд в мотивировочной части высказал свое суждение на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и исследовании доказательств, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2010 и 2011 г. г., однако решения в данной части иска не принял, что является в силу п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ основанием для вынесения дополнительного решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда по делу.

В связи с нарушением норм процессуального закона определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что дополнительное решение принимается судом, вынесшим решение, а суд фактически не разрешил вопрос о принятии такового соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, не исследовал и не устанавливал значимых для этого обстоятельств, в такой ситуации исходя из положений части 1 статьи 327 ГПК о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи