Решение по делу № 2-3238/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2016 года                                                        г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

представителя истца: Касымова С.Х.,

ответчика: Белоедова Е.Ю.

представителя ответчика: Потаповой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3238/2016 по исковому заявлению К. к Белоедову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    истица обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, транспортному средству истицы причинен ущерб, в связи с чем, истице причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Страховщиком была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Истица полагает, что разница указанных сумм должна быть возмещена ответчиком, как виновником в причинении имущественного вреда.

      Истица о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений об уважительности причин неявки суду не представила.

    Представитель истицы на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

    Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, суду пояснили, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа на заменяемые детали и выполнен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Центральным банком, а также изготовлен оценщиком, состоящим в реестре экспертов-техников. В связи с чем, полагали, что представленный истцом оценочный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы, уведомленной надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно решения Няганского городского суда от дата., вступившим в законную силу, установлено, что дата. в <данные изъяты>. в <адрес> в районе ТЦ «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Белоедовым Е.Ю., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице.

    Данным решением установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истице.

    Кроме этого, решением установлено, что страховой компанией ответчика истице выплачено страховое возмещение в максимальном размере – <данные изъяты> руб., на основании полиса ОСАГО, заключенного до <данные изъяты>.

    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, судом принят во внимание Отчет № подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

    Указанные обстоятельства не требуют доказывания вновь, так как являлись предметом рассмотрения судом по спору между теми же сторонами.

На основании изложенного суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика о недостатках, имеющихся в Отчете №. Кроме того, ссылки на несостоятельность Отчета не могут быть приняты судом по тем основаниям, что требования о включении оценщика в государственный реестр экспертов-техников и о составлении оценочного документа на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт…», обязательны для правоотношений регулируемых Федеральным законом об ОСАГО.

    Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик, являясь виновником в причинении материального ущерба истице, обязан возместить его стоимость в силу указанных выше норм.

Признавая допустимым доказательством Отчет № суд, принимая во внимание пояснение представителя истицы о том, что транспортное средство не восстановлено, полагает, что требование о взыскании <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Взыскивая стоимость ущерба без учета износа на заменяемые детали, суд исходит из следующего.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

    По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение истцу расходов для устранения повреждений имущества с использованием новых материалов, возможно в полном объеме (без учета износа транспортного средства), лишь в случаях, когда законом или договором не установлен иной способ определения размера подлежащего возмещению ущерба.

    Принимая во внимание, что на момент ДТП транспортное средство истца было фактически новым - дата года выпуска (приобретено в дата.), с пробегом <данные изъяты>. (л.д. 40), полагаю, что возмещению подлежат расходы связанные с приобретением новых запасных частей.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, ответчиком должны быть возмещены расходы истицы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-23) Оплата оказанных услуг в данном размере сомнений у суда не вызывает. Копии отчета представлены истицей по числу лиц участвующих в деле.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как соответствует размеру заявленных требований.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истица в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени (подготовка к рассмотрению дела, одно судебное заседание), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает принципу разумности.

    Требование о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, так как доверенность представлена в дело в копии и выдана на представление интересов К. без конкретизации гражданского дела.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    требования, заявленные К. удовлетворить частично.

    Взыскать с Белоедова Е.Ю. в пользу К. стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                        П.В. Вараксин