Решение по делу № 2-34/2014 (2-4593/2013;) ~ М-4370/2013 от 14.11.2013

гр. дело №2-34 /2014

гр. дело №2-4593/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) Фроловой Л.Н.,

с участием представителя ответчика открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» Ебгажуковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н. Н. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОАО Национальный Банк «Траст» к Иванову Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<…>года ОАО Национальный Банк «Траст» (далее Банк) и Иванов Н.Н. заключили кредитный договор № <…>. Цель предоставления кредита на потребительские нужды. Договор, подписанный сторонами, является стандартным. В соответствии с условиями договора, ОАО НБ «Траст» обязался предоставить истцу кредит в размере <…>рублей сроком на 35 мес. 15 дней под <…> % годовых, с полной стоимостью кредита <…>% годовых. Комиссия за зачисление кредитных средств составляла <…>руб., комиссия за расчетно- кассовое обслуживание ежемесячно составляла <…>руб.

<…>года Иванов обратился в Банк с заявлением с просьбой возвратить уплаченную им комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <…>руб. и комиссию за расчетно - кассовое обслуживание в размере <…>руб. и уплатить сумму процентов исходя из ставки <…>% годовых, в размере <…>руб.

<…>г. ответчик перестал исполнять обязательства по погашению текущей задолженности по кредитному договору. По состоянию на <…>года сумма долга всего составляет <…>руб.: сумма основного долга <…>руб.; <…>руб. проценты за пользование, <…>руб. плата за пропуск платежей и <…>руб. проценты на просроченный долг за период с <…>г. по <…>год.

Дело в суде инициировано иском Иванова, по увеличенным исковым требованиям просил признать недействительным условия договора от <…>г. заключенного между Ивановым и ОАО НБ «Траст» в части списания и взыскания комиссии за расчетно – кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в его пользу неустойку в размере <…>руб. на основании ст. 28 Закона « О защите прав потребителя», за период с <…>года по <…>года за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ всего <…>руб., компенсацию морального вреда в сумме <…>руб., <…>руб. судебные издержки, и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

В свою очередь ОАО НБ «Траст» инициировал встречный иск о взыскании с Иванова Н. Н. задолженности по кредитному договору в сумме <…>руб., которая складывается из: суммы основного дога на <…>г и суммы процентов проценты за пользование, плата за пропуск платежей, и проценты на просроченный долг за период с <…>г. по <…>год, а также сумму оплаченной государственной пошлины в сумме <…>руб. Просили произвести взаимозачет взысканных денежных средств, в счет погашения задолженности перед Банком по процентам за пользование и по основному долгу по кредитному договору № <…>от <…>года.

Представитель Иванова в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила: признать кредитный договор недействительным в части установления комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание. Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме <…>руб. по ст. 395 ГК РФ, неустойку в размере <…>руб. на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме <…>руб., <…>руб. судебные издержки в размере <…>руб., и штраф 50 % в пользу истца от взысканной в пользу потребителя суммы. Возражала против удовлетворения встречного иска, в части взаимозачета денежных средств.

Представитель открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» считал иск Иванова необоснованным, встречный иск, подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования Иванова подлежащим удовлетворению в части, а также встречный иск НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора, его сумма и дата, а также исполнение истцом обязательств, в том числе и по уплате за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме и ежемесячной комиссии за расчетно – кассовое обслуживание до <…>года в судебном заседании сторонами не оспариваются.

По мнению суда, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ивановым договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который заключен истцом для удовлетворения личных, семейных нужд.

Согласно статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15–ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300–1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей и др.

При этом, согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302–П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссий за выдачу кредита, а также за обслуживание, организацию кредита как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54–П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение). Пункт 2.1.2. Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме и ежемесячная комиссия за расчетно – кассовое обслуживание в общей сумме нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Следовательно, условия кредитного договора от <…>года, заключенного между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ», в части взимания банком вышеназванных комиссий в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании Ивановым в пользу Банка было перечислено <…>руб. за зачисление кредитных средств на его счет в данном Банке и <…>руб. ежемеячная плата за расчетно - кассовое обслуживание в общей сумме <…>руб.

Банк добровольно оплатил вышеуказанные суммы за зачисление кредитных средств на его счет в данном Банке и ежемеячную плату за расчетно – кассовое обслуживание, после обращения истца в суд.

Истцом было заявлено требование о взыскании <…>руб. На основании ст. 395 ГК РФ суд, взыскивает с Банка в пользу Иванова требуемую сумму, за незаконное использование чужих денежных средств.

Неустойка (пеня), потребителем была заявлена в сумме взыскания равной <…>руб., при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до <…>руб.

С учетом статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей (пункт 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Принимая во внимание указанную норму, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу Иванова в сумме <…> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение Банком в добровольном порядке, удовлетворения требований Иванова должны были быть учтены фактически взысканные судом в пользу истца суммы, в рассматриваемом случае сумма штрафа будет составлять <…>руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <…>рублей., из которых <…> руб. оплата стоимости оформления доверенности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывая характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг (количество судебных заседаний), возражения со стороны ответчика относительно расходов на представителя и доказательств относительно чрезмерности величины таких расходов, признает соответствующей принципу разумности судебные расходы в сумме <…>рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Иванов освобожден был от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ОАО Национальный банк «Траст» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <…>руб. за требование нематериального (по <…>руб. за два требования) и материального характера (<…>руб.).

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Из представленных ОАО Национальный банк «Траст» документов следует, что обязательства по погашению кредита Иванов исполнял несвоевременно.

Из исковых требований ОАО Национальный банк «Траст» следует, что сумма долга по кредитному договору составляла <…>руб., которая складывается из: суммы основного дога на <…>г, суммы процентов за пользование, и платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг за период с <…>г. по <…>год.

В соответствии с п.п. <…>Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, требования о взыскании с Иванова задолженности в части основного дога, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг за период с <…>г. по <…>г. подлежат удовлетворению. Поскольку представитель Иванова и Иванов возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представили, расчет задолженности не оспорили, суд удовлетворяет в данной части заявленные требования.

Требования Банка о произведении взаимозачета взысканных денежных средств, в счет погашения задолженности перед Банком по процентам за пользование и по основному долгу по кредитному договору № <…>от <…>года, суд отклоняет поскольку не находит оснований для частичного прекращения обязательств Иванова по отношению к Банку путем зачета встречных однородных требований, поскольку заявления Банка о прекращении обязательств Иванова в данной части путем зачета взысканных сумм, что предусмотрено ст. 410 ГК РФ во встречном иске не содержится. В то же время стороны не лишены возможности произвести зачет встречных требований на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Иванова в пользу ОАО Национальный банк «Траст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <…> рублей <…> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Иванова Н. Н. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - признать частично обоснованными.

Признать недействительными условия кредитного договора от <…>г. заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» и Ивановым Н. Н. в части взимания комиссии за зачисление денежных средств, и ежемесячной комиссии за расчетно обслуживание.

Обязать открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» выплатить в пользу Иванова Н. Н. <…>руб. за пользование чужими денежными средствами, <…>руб., - неустойку, <…>руб. - моральный вред, <…>руб. - за оформление доверенности, <…>руб. - оплата услуг представителя и <…>руб.- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину <…>рублей.

Встречный иск открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Иванову Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Обязать Иванова Н. Н. выплатить задолженность по кредитному договору от <…>г. в сумме <…>руб. и <…>руб. в счет уплаченной государственной пошлины в пользу ОАО Национальный Банк «Траст».

В остальной части иске отклонить, в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья