Решение по делу № 11-192/2018 от 07.11.2018

11-192/2018

мировой судья с/у № 156 Одинцовского судебного района

Московской области Судаков С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи               Мироновой Т.В.

при секретаре                                  Николаевой К.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 29 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 01.06.2017 года в размере 29250 руб. со Смирнова А.А.

         Определением мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского района от 29.08.2018г. в принятии заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

         На указанное определение представитель ООО «МФК «Лайм-Займ» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку договор займа со стороны заемщика подписан простой электронной подписью, взыскиваемая сумма значительно превышает сумму первоначального займа, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «МФК «Лайм-Займ» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены индивидуальные и общие условия займа, подписанные заемщиком посредством простой электронной подписи (номер кода 752760), информация о платеже, подтверждающая выдачу займа в размере 9000 руб., расчет задолженности.

Вышеперечисленные документы подтверждают факт заключения Смирнова А.А. договора займа с ООО «МФК «Лайм-Займ» в простой письменной форме и наличие у него задолженности перед взыскателем.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и общих условиях, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора.

Требование о взыскании основного долга, процентов и штрафа, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 29.08.2018 года об отказе в принятии заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смирнова Артема Андреевича – отменить.

Материал по заявлению ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья:                                                                   Т.В. Миронова