Решение по делу № 2-1998/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1998/2015 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца Петрунина Д.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчиков Балыбердиной Н.Н. – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гасанова Д.С.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОАТиС», Индивидуальному предпринимателю Тимофееву А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Д.С.о. обратился в суд с иском к ООО «ПОАТиС», ИП Тимофееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор добровольного страхования (ЕВРОКАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб») транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, ДСТ № с ООО «Зетта-Страхование» (ранее ООО «СК «Цюрих») на страховую сумму в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Ламонова Н.В., и принадлежащего на праве собственности Тимофееву А.В., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере .....

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Камион».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила ....

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПОАТиС», ИП Тимофеева А.В. в его пользу материальный ущерб в размере ....

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере .... и расходы по оплате экспертного заключения в сумме ...., за составление акта осмотра в сумме .... Уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ИП Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчиков ИП Тимофеева А.В. и ООО «ПОАТиС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в большем размере, чем возмещено страховой компанией.

3-е лицо Ламонов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии сот ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда по общему правилу наступает при следующих условиях: наличие вреда, вины ответственного лица в совершении противоправного действия (бездействия), причинно- следственной связи между виновными действиями лица и причиненным вредом.

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль, марки ...., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гасанов Д.С.о. заключил договор добровольного страхования (ЕВРОКАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб») транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, ДСТ № с ООО «Зетта-Страхование» (ранее ООО «СК «Цюрих») на страховую сумму в размере .... Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс банк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Ламонова Н.В., и принадлежащего на праве собственности Тимофееву А.В., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д. 5). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Ламонов Н.В., который управляя автомобилем, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 5).

Установлено, что ответчик ИП Тимофеев А.В. является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведения из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 5).В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Ламонов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Тимофеевым А.В., что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97), а также копией трудовой книжки ТК-I № Ламонова В.Н. (л.д. 99-101), а также работал по совместительству в ООО «ПОАТиС», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнял трудовые обязанности, управляя транспортным средством - ...., государственный регистрационный знак №, по поручению ООО «ПОАТиС», что подтверждается путевым листом (л.д. 96).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тимофеевым А.В. и ООО «ПОАТиС» заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым собственник (Тимофеев А.В.) передает, а пользователь (ООО «ПОАТиС») принимает транспортные средства, указанные в п. 1.2. Договора (л.д. 172). В перечне указанных транспортных средств числится в том числе, и автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в момент ДТП Ламонов Н.В., будучи работником ООО «ПОАТиС», управлял транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Таким образом, законом на ответчика ООО «ПОАТиС» как на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и направлено уведомление истцу о том, что согласно калькуляции независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составляет ...., что превышает 70% от страховой стоимости (....) транспортного средства. Истцу было предложено два варианта урегулирования убытка: оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении и получить страховое возмещение в сумме ...., либо передать автомобиль страховой компании и получить страховое возмещение в сумме .... (л.д. 63). Таким образом, страховой компанией определен размер страхового возмещения в сумме ....

Как следует из извещения ООО «СК «Цюрих» ООО «Русфинанс Банк» о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ., приблизительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ...., что превышает 60% действительной стоимости ТС на момент страхового события. Восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Страховщиком была составлена смета по определению остаточной стоимости автомобиля на сумму ...., при этом годные остатки остаются за страхователем. Сумма к выплате за вычетом стоимости годных остатков составляет .... (л.д. 9).

Истцом был выбран первый вариант урегулирования убытка, в связи с чем страховой компанией Гасанову Д.С.о выплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику ООО «Камион».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ...., а с учетом износа – .... (л.д. 20-30).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» (л.д. 182-185).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет .... Рыночная стоимость автомобиля ...., государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет .... Восстановление автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно (л.д. 197-216).

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено с учетом цен Владимирского региона и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы изложенные в заключении эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы», о том, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии равна ...., что не превышает стоимость транспортного средства, определенном при заключении договора добровольного страхования, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ...., учитывая, что страховой компанией ООО «Зетта Страхование» определен ущерб в размере (....) превышающем реально причиненный ущерб виновником ДТП (....), при этом истцу выплачено страховое возмещение в размере .... и оставлены за истцом годные остатки на сумму ...., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гасанова Д.С.о. к ООО «ПОАТиС», ИП Тимофееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ущерб в полном объеме возмещен ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования и взыскание с ответчика денежных средств в размере .... приведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований Гасанова Д.С.о. о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и составления акта осмотра автомобиля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гасанова Д.С.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОАТиС», Индивидуальному предпринимателю Тимофееву А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: .....            М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «21» декабря 2015 года.

Судья: М.А. Сысоева