Решение по делу № 2-304/2015 от 18.06.2015

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 17 августа 2015 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием представителя ответчика Скляминой О.Н., при секретаре Чиликиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. Александро-Невский Рязанской области гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области к Цыплакову С.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Цыплакову С.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование своих требований истцом указано, что Цыплаков С.С., являясь собственником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты>., государственный регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 357 НК РФ состоит на учёте в МРИ ФНС № 9 по Тамбовской области как плательщик транспортного налога. Сумма по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, оплаченная ответчиком частично, в результате сумма задолженности по транспортному налогу составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ Цыплакову С.С. было направлено уведомление об уплате транспортного налога. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году его направления. В связи с тем, что сумма налога ответчиком не была уплачена в установленный срок, налоговым органом, на основании ст.ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое также не было исполнено. Истец обратился к мировому судье судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Цыплакова С.С. транспортного налога. Судебный приказ был выдан мировым судьёй, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании транспортного налога с Цыплакова С.С. был отменён в связи с поступлением возражений должника. Согласно ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Межрайонная ИФНС РФ № 9 по Тамбовской области просит взыскать с Цыплакова С.С. в бюджет субъекта РФ задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Истец МРИ ФНС № 9 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объёме, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в порядке ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора. Начисление налогов и пеней налоговой инспекцией допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году его направления налогоплательщику. Размер пеней по требованию рассчитывается из общей суммы, не погашенной задолженности по налогам на момент выставления требования налогоплательщику. В связи с неуплаченной суммы задолженности по налогу в установленные сроки Цыплакову С.С. начислены пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> начислены пени в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> начислены пени в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> начислены пени в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> начислены пени в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> начислены пени в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> начислены пени в размере <данные изъяты>. Задолженность в сумме <данные изъяты> образовалась за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ, мощностью двигателя <данные изъяты>, налоговая ставка <данные изъяты>, на который начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> За автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ, мощностью двигателя <данные изъяты>, налоговая ставка <данные изъяты>. начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчик Цыплаков С.С. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Склямина О.Н. в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обязательство по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ, согласно Закону Тамбовской области от 28 ноября 2002 года № 69-З «О транспортном налоге на территории Тамбовской области». Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также указала, что пени исчислены истцом от суммы недоимки в сумме <данные изъяты> которая, как указывает истец, образовалась ввиду неуплаты транспортного налога ответчиком за автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы. Однако истцом заявлены требования о взыскании транспортного налога с ответчика только за автомобиль <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> не предъявлялись, а поэтому истец требует взыскать с ответчика пени, исчисленные с общей суммы недоимки, без законных оснований. Считает, что недоимку по транспортному налогу за 2009 год истец должен был обнаружить в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Скляминой О.Н., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ Цыплаков С.С. являлся собственником транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № состоящий на регистрационном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № состоящий на регистрационном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые в силу ст. 358 НК РФ признаются объектами налогообложения. Следовательно, ответчик должен был в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Истцом на имя Цыплакова С.С. были составлены налоговые уведомления об обязанности уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, в сумме <данные изъяты>, с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (№), которое было направлено ответчику заказным письмом (л.д. №); за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в сумме <данные изъяты>, с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (№), которое было направлено ответчику заказным письмом (л.д. №); за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> с установлением срока уплаты налога в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (№), которое было направлено ответчику заказным письмом (л.д. №).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику были направлены требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику заказным письмом (л.д. № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить пени в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику заказным письмом (л.д. №); № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить пени в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику заказным письмом (л.д. №); № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить пени в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику заказным письмом (л.д. №); № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить пени в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику заказным письмом (л.д. №); № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику заказным письмом (л.д. №); № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику заказным письмом (л.д. №

Истец обращался к мировому судье судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыплакова С.С. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, на основании чего был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МРИ ФНС № 9 по Тамбовской области о взыскании с Цыплакова С.С. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> отменён (л.д. №).

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В данном случае сроки уплаты налога за 2009 год, установленные вышеназванными положениями ст. 52 НК РФ и Закона Тамбовской области «О транспортном налоге в Тамбовской области», истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к моменту вступления в силу положений Федерального закона от 28.11.2009 года № 283-ФЗ о внесении дополнений в п. 3 ст. 363 НК РФ - с 01.01.2010 года.

Каких-либо доказательств невозможности обнаружения недоимки по уплате налога в указанные выше сроки истцом не представлено.

Федеральным законом от 28.11.2009 года № 283-ФЗ пункт 3 статьи 363 НК РФ был дополнен абзацами 2 и 3, предусматривающими, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Указанные выше положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2009 года № 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введён названный выше абзац вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания пункта 2 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из изложенного следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Цыплакова С.С. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, в сумме <данные изъяты> не имеется, а поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по транспортному налогу следует отказать.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В настоящем случае по смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени налогоплательщик должен выплатить в случае уклонения от уплаты законно начисленного налога на основании налогового уведомления.

Из правовых норм, содержащихся в ст.ст. 46, 72, 75 НК РФ следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Недоимка образовалась в связи с начислением транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за тот же автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела транспортный налог в размере <данные изъяты> в судебном порядке ранее не взыскивался, при рассмотрении настоящего спора данные требования истцом не заявлялись. Возможность принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> налоговым органом утрачена, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму недоимки по транспортному налогу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тамбовской области к Цыплакову С.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанском областном суде через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись С.В. Владимирова