Решение по делу № 33-304/2015 от 15.01.2015

Дело № 33- 304/2015             Докладчик Удальцов А.В.

                                    Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Крайновой И.К.

судей                         Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре                         Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Пестерева В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Пестерева В.Ф. удовлетворить в части.

Признать за Пестеревым В.Ф. право собственности на помещения, указанные в техническом паспорте от **** под литерами **** домовладения по адресу: г****

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Киселевой И.В. в пользу Пестерева В.Ф. в возврат госпошлины **** рублей.

Встречный иск Киселевой И.В. удовлетворить.

Обязать Пестерева В.Ф. за счет собственных средств перенести торцевую стену пристройки литер а, проходящую вдоль стены помещения литер **** по техническому паспорту от **** домовладения по адресу: **** на **** (****) метра от стены **** в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Пестерева В.Ф. и его представителя Филиппова В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражения Киселевой И.В. и её представителя Еремеевой Н.Н., относительно доводов апелляционной жалобы полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

                      у с т а н о в и л а:

Пестерев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Киселевой И.В., администрации города Владимира о признании права собственности на пристроенные подсобные помещения к жилому дому.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****

В 2006 году его отец, а позднее и сам Пестерев В.Ф. произвели реконструкцию подсобных помещений к жилому дому без получения каких-либо необходимых разрешительных документов, но в границах ранее существовавшей деревянной пристройки в пределах земельного участка истца. На сегодняшний день пристроенные подсобные помещения и жилой дом представляют собой единое целое конструктивно - техническое строение. Реконструкция подсобных помещений к жилому дому произведена без каких-либо нарушений, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Научно- исследовательский институт проблем пожарной безопасности» и ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Истец указал, что Киселева И.В. при приобретении права собственности **** доли жилого дома и **** доли земельного участка в апреле 2010 года видела пристройку в таком виде, как она существует сейчас и не предъявляла никаких претензий.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 12, 222 ГК РФ с учетом изменений от 04.08.2014 просит признать право собственности на пристроенные к жилому дому подсобные помещения, указанные в техническим паспорте домовладения от 17.02.2014 под литерами **** расположенные по адресу: ****

Определением суда от **** к рассмотрению принято встречное исковое заявление Киселевой И.В. к Пестереву В.Ф. в котором с учетом уточнений просит обязать Пестерева В.Ф. за счет собственных средств перенести торцевую стену пристройки литер а, проходящую вдоль стены литер **** по техническому паспорту от **** домовладения по адресу: **** метра от стены **** в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований Киселева И.В. указала, что стена пристройки литер а примыкает к её стене **** и не соответствует установленным нормам, в результате чего стена **** домовладения систематически мокнет, образуется грибок, чем нарушаются её права собственника.

Истец и его представитель в суд не явились, просили об отложении судебного разбирательства ввиду болезни Пестерева В.Ф.

Ответчик Киселева И.В. и её представитель Левичива О.Е. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, указав на затягивание процесса, отсутствие доказательства невозможности участия в судебном заседании истца и его представителя.

Ответчик администрация г. Владимира в суд представителя не направила, просила рассмотреть иск в их отсутствие, указав на признаки самовольной постройки спорных нежилых помещений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пестерев В.Ф. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления об обязании его за счет собственных средств осуществить перенос торцевой стены пристройки лит. а, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при наличии ходатайства об отложении дела не правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Также считает, судом не правомерно не принято во внимание, что в соответствие с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство спорного помещения не требовалось. Принимая указанное решение суд фактически лишил его единственного входа в свое основное помещение лит А1, сделанного путем устройства дверного проема в основном срубе дома и кирпичной стене цокольного этажа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владимира не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Пестерева В.Ф. и признании за ним право собственности на помещения указанные в техническом паспорте от **** под литерами **** домовладения по адресу: **** сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В части рассмотрения иска Пестерева В.Ф. о признании права на пристройку лит.а, и встречного искового заявления Киселевой И.В. к Пестереву В.Ф. о переносе стены пристройки судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела Пестереву В.Ф. принадлежит **** доли в праве на жилой дом и **** доли на земельный участок по адресу: ****

Киселева И.В. является собствнником **** доли в праве на указанное домовладение и **** доли на земельный участок.

Из пояснений сторон следует, что к жилому помещению литер **** по техническому паспорту от **** пристроены нежилые помещения ****

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 при рассмотрении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владения истца.

В соответствии с п. 1 и пп.3 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений сооружений вспомогательного использования

Удовлетворяя исковые требования Киселевой И.В. и возлагая на Пестерева В.Ф. обязанность перенести стену пристройки лит.а, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о несоответствии ее установленным нормам, и сохранении угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, при постановке решения суд не учел, что предлагаемый истицей способ защиты своего права в виде переноса стены хозяйственной пристройки (лит. а) явно неравнозначен нарушенному праву, на чем настаивал Пестерев В.Ф. на всем протяжении рассмотрения дела.

Спорное строение возведено на принадлежащем Пестереву В.Ф. земельном участке, и получение разрешительной документации для ее строительства не требовалось.

Данная хозяйственная пристройка не является вновь возведенной, поскольку сооружена в границах ранее существовавшего нежилого помещения, согласно тех. паспортам от ****, и от ****, получение разрешительной документации для ее строительства не требовалось.

В ****. в момент приобретения **** долей жилого дома Киселева И.В. знала о наличии спорной пристройки, и могла учитывать сложившуюся плотность застройки.

В силу указанных обстоятельств доводы Пестерева В.Ф. заслуживают внимания, поскольку указанный в судебном решении способ перемещения стены пристройки влечет утрату ее использования по своему функциональному назначению, является крайней мерой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

При постановке решения суд сослался заключения строительно – технической и дополнительной судебных экспертиз.

Однако, в заключении строительно-технической экспертизы ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 34\16.1 от 29.04.2014 экспертом указывается на то, что помещение (лит.а) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности. Допущенные нарушение строительных норм и требований механической безопасности являются устранимыми в соответствии с приведенным экспертом перечнем строительных работ и их стоимостью.

Более того, дополнительная строительно-техническая экспертиза №127.16.1 от 10.11.2014г. не содержит категорического вывода о том, что перенос стены строения является единственным вариантом устранения указанных несоответствий.

Таким образом, указанные экспертные заключения не являются подтверждением обоснованности заявленных Киселевой И.В. требований.

В то же время, оставлены без надлежащей оценки суда доводы Пестерева В.Ф. о том, что для строительства спорной пристройки (ранее лит. «в» по тех. паспорту от 1962г.) не требовалось разрешения на строительство, и что данное строение существовало до введения в силу строительных норм и Правил, которыми мотивированы указанные строительно-технические и дополнительная экспертизы ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 29.04.2014г. и от 10.11.2014г.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для обязания Пестерева В.Ф. за счет собственных средств перенести торцевую стену пристройки литер «****», проходящую вдоль стены помещения литер **** по техническому паспорту от **** домовладения.

    В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал Пестереву В.Ф. в признании права на подсобное помещение (лит.а), и удовлетворил встречные исковые требования Киселевой И.В. к Пестереву В.Ф. о переносе стены пристройки.

При таком положении нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части отказа Пестереву В.Ф. в признании права собственности на хозяйственную пристройку (лит.а) и в части удовлетворения встречного иска Киселевой И.В. об обязании Пестерева В.Ф. перенести торцевую стену пристройки (лит.а), в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2014 года в части отказе Пестереву В.Ф. в иске к Киселевой И.В. о признании права собственности на пристройку к дому **** (подсобное помещение (лит. ****), и в части удовлетворения иска Киселевой И.В. к Пестереву В.Ф. о переносе стены пристройки (лит****) отменить.

Вынести в данной части новое решение.

Признать за Пестеревым В.Ф. право собственности на пристройку к дому **** (подсобное помещение (лит.****), указанную в техническом паспорте домовладения от ****. под лит. ****., площадью **** кв.м.

Оставить без удовлетворения встречные исковые требования Киселевой И.В. о переносе торцевой стены пристройки лит.а, проходящую вдоль стены лит. **** по техническому паспорту от ****. **** по ул. **** на 2 метра от стены помещения лит. ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестерева В.Ф. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  Крайнова И.К.

Судьи                                Удальцов А.В.

                             Якушев П.А.