Решение по делу № 2-1454/2012 от 17.07.2012

Решение по гражданскому делу

                            Дело № 2-1454/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебный участок “Западный” г. Инты РК, ул. Полярная, 13,

Председательствующий мировой судья Латышев И.Б. при секретаре Карандашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 17.07.2012г. дело по иску Б. к СОАО «В» и Г. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 13398,30 руб., стоимости оценки в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1000 руб., госпошлину в размере 655,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился с иском, в обоснование которого указал о том, что 06.11.2011 года в 12 час. 50 минут по адресу Республика Коми город Инта, на улице ---- произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля -- г.н. -- Г., в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем нарушил правила расположения на проезжей части и не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил наезд на автомобиль --- г.н. ---, причинив при этом материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля --- г.н. --- Г.

   Представитель истца Лавриненко А.И. исковые требования поддержал.

   Истец, ответчик Г., представитель ответчика СОАО «В» в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Г. ходатайствовал  о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил взыскать задолженность с СОАО «В». Представителем ответчика СОАО «В» направлен отзыв на иск и ходатайство о проведении экспертизы, с требованиями не согласны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

   По убеждению суда отзыв и ходатайство являются необоснованными, поскольку в ходатайстве СОАО «В» не мотивирован н./час; отсутствует достоверный источник определения стоимости запасных частей; ходатайство СОАО «В» не соответствует Федеральным стандартам оценки; заключение не обосновано нормативной базой; не указаны способ расчета ущерба и средние цены по восстановительному ремонту; К. индивидуальный предприниматель и не является учредителем юридического лица, поэтому наличие двух экспертов необязательно.

   Суд, заслушав объяснения, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, считает требования к СОАО «В» подлежащими частичному удовлетворению.

   Г. является ненадлежащим ответчиком. 

   Судом установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «В».

 Согласно страховому законодательству, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

После ДТП потерпевший обратился в СОАО «В» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

08.12.2011 года потерпевшему произведена выплата в размере 13292,70 руб. (л.д. 22).

Согласно отчета № --- от --- года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ---. --- составляет с учетом износа 26691,00 руб. Полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оплачивают.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии со ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства  РФ № 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   За оценку К. оплачено по квитанции 3000 руб.

   Истец за защитой своих прав вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «С» для получения юридических услуг, составления искового заявления, сбора документов и работы с независимым экспертом, страховой фирмой.

   По договору и квитанции истец оплатил ООО «С» 5000 руб.

   Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

   Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   По убеждению суда с ответчика с учетом сложности дела, объема проделанной работы, материального положения ответчика, необходимо взыскать стоимость юридических услуг в размере 3500 рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

 Требование истца о взыскании стоимости юридических услуг в 5000 руб. суд находит завышенным.

   Согласно со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается гос.пошлина.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

   Взыскать с СОАО «В» в пользу Б. недополученное страховое возмещение в размере 13398,30 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб. и юридических услуг в размере 3500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1000 руб., госпошлину в  размере 535,93 руб., всего 21434,23 руб., отказав Б. во взыскании денежной суммы, превышающей 21434,23 руб., а также в иске к Г.

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью Западного судебного участка.

Председательствующий                                                                                                         И.Б. Латышев