Решение по делу № А35-3273/2008 от 10.03.2009

Арбитражный суд Курской области

Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                                                                                 Дело № А35-3273/08–С15

6 марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2009 г.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя – Дмитриев С.А. индивидуальный предприниматель,

от налогового органа – Лезная О.И. представитель по доверенности № 04-11/181172 от 29.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Александрович (далее предприниматель Дмитриев) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконным решения инспекции № 26120 от 1 августа 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания предприниматель Дмитриев заявленные требования уточнил, просит суд признать незаконным решение инспекции № 26120 от 1 августа 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16678 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности, поскольку требования о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы, от налогового органа он не получал, в связи с тем, что не проживал по месту регистрации, вместе с тем, указанные документы у него имелись и были представлены в инспекцию вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. При этом, сумма налога на доходы физических лиц по уточненной налоговой декларации за 2006 год составившая 3437 рублей, была уплачена предпринимателей 02.02.2009 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску требования предпринимателя Дмитриева не признала, сославшись на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, хотя требование о предоставлении документов было направлено предпринимателю по почте заказным письмом, о чем имеются соответствующие доказательства. Вместе с тем, представитель налогового органа пояснил суду, что предпринимателем Дмитриевым в налоговый орган в январе 2009 года была представлена пятая уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, по итогам проверки которой инспекцией был рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет за 2006 г., в сумме 3437 рубль.

Также представитель инспекции пояснил, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 84540 рублей, начисленная по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации, представленной 30 марта 2007 года, в настоящее время налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика отсутствует, в связи с чем, инспекцией в службу судебных приставов направлено письмо о частичной отмене постановления № 3059/2663 от 17 октября 2007 года о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

Дмитриев Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя Администрацией городу Курска от 19 апреля 1999 г.,  осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации № 1185, 29 июня 2004 года в отношении предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304463218100221,  свидетельство серия 46 №  000698488, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Курску.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Дмитриевым в  налоговый орган 30 марта 2007 года была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Общая сумма дохода за указанный период составила 667929 руб. 76 коп., общая сумма расходов и налоговых вычетов, указанная налогоплательщиком, составила 650307 руб. 34 коп. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная предпринимателем за указанный налоговый период, составила 2291 рубль, уплаченная по платежному поручению № 1 от 09.04.2007 года.

Инспекцией в адрес предпринимателя Дмитриева 19 апреля и 24 мая 2007 года были направлены требования о внесении изменений в налоговую отчетность с предложением или внести изменения в представленную в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год или представить документы, подтверждающие право на получение профессионального налогового вычета.

Налогоплательщиком требования налогового органа оставлены без исполнения, документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены не были, изменения в налоговую отчетность не внесены.

По результатам проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной предпринимателем Дмитриевым 30 марта 2007 год, налоговым инспектором 26 июня 2007 года был составлен акт камеральной налоговой проверки № 2965.

По результатам налоговой проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 650307 руб. 34 коп., в связи инспекция доначислила налогоплательщику налог на доходы физических лиц в сумме 84540 рублей.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, налоговым органом 1 августа  2007 года было принято решение № 26120 о привлечении предпринимателя Дмитриева к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 16908 рублей.

Налоговый орган предлагал предпринимателю Дмитриеву добровольно уплатить сумму налога и налоговых санкций, направив в установленный срок требование об уплате налога, пени, штрафа № 3008 от 10.09.2007 года.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель Дмитриев обратился в арбитражный суд Курской области с требованием о признании  незаконным  решения налогового органа.

Судом рассмотрено заявленное требование предпринимателя, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу указанной статьи Кодекса, предприниматель Дмитриев является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

В пункте 3 статьи 210 Кодекса указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Как следует из первого абзаца подпункта 1 статьи 221 Кодекса, индивидуальные предприниматели вправе уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены такие расходы.

Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на получение налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов не может свидетельствовать о неправомерности применения вычетов.

Приведенные нормы Кодекса не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им в декларации профессиональных налоговых вычетов. При наличии сомнений относительно правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, отраженных в декларации за конкретный налоговый период, в ходе проведения камеральной проверки этой декларации налоговый орган вправе в порядке статьи 88 Кодекса (в редакции, действовавшей в период проверки) истребовать у налогоплательщика необходимые документы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право, в том числе, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом указано, что налогоплательщик не реализовал право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

В связи с чем, инспекцией сумма профессиональных налоговых вычетов – 650307 руб. 34 коп. не принята.

Суд считает необходимым отметить, что отсутствие письменного заявления предпринимателя на получение профессионального налогового вычета (фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением доходов) в данном случае не может являться основанием для взыскания штрафа, так как Кодекс не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы дохода без учета суммы расходов.

Фактически предприниматель заявил о вычете в налоговой декларации, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на вычет.

Как следует из материалов дела, первичные документы по доходам предпринимателя налоговой инспекцией не исследовались, оценка достоверности и правового оформления указанных документов налоговым органом не дана, в решении не отражено, в связи с чем привлечение предпринимателя Дмитриева к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате невключения в доходы суммы 650307 руб. 34 коп. является обоснованным.

Кроме того, заявитель указывает, что предпринимателем Дмитриевым не было представлено документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, по требованию о предоставлении документов.

Статьей 88 Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88, пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя Дмитриева 19 апреля и 24 мая 2007 года были направлены требования о внесении изменений в налоговую отчетность с просьбой представить документы, подтверждающие произведенные расходы.  Данные требования направлены налогоплательщику заказным письмом.

Так как указанное требование оставлено без исполнения, налоговая инспекция посчитала, что суммы понесенных налогоплательщиком расходов, документально не подтверждены и доначислила налог.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства получения предпринимателем Дмитриевым направленного требования или доказательства его уклонения от получения требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что у налогоплательщика не возникла обязанность по исполнению данных требований.

Как следует из представленных заявителем документов, по месту регистрации – ул. Пирогова, д. 1 общежитие, он не проживал с 1 июня 2006 года в связи с аварийным состоянием общежития, в связи с чем, требований не получал. Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

В силу статьи 93 Кодекса непредставление истребованных налоговым органом документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Сам факт непредставления документов, запрашиваемых при камеральной проверке, не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

В статье 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения при отсутствии события такого правонарушения.

Статья 122 Кодекса устанавливает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не представил суду доказательства наличия у предпринимателя Дмитриева объективно существующей недоимки по налогу на доходы физических лиц на дату вынесения решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, равно как и совершение предпринимателем действий (бездействия), предусмотренных названной статьей: неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговых вычет, т.е. подтверждающие произведенные им расходы, у предпринимателя Дмитриева имеются и были представлены им в инспекцию в январе 2009 года вместе с пятой уточненной декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (копия уточненной декларации и документы, приобщены к материалам дела).

Налоговая инспекция не ссылается на недостатки в оформлении этих документов и (или) о наличии доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов.

Как усматривается из материалов дела 20 января 2009 года налогоплательщик представил в инспекцию пятую уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, с суммой налога к уплате в размере 3437 рублей. Налог в сумме 1146 рублей (3437-2291) был уплачен предпринимателем 2 февраля 2009 года по соответствующей квитанции, копия которой приобщена к материалам дела.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной 20 января 2009 года вместе с документами, сумма налога в размере 84540 рублей, начисленная по решению № 26120, была уменьшена инспекцией в лицевом счете налогоплательщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета предпринимателя Дмитриева по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 27.01.2009 г.

Также ИФНС России по г. Курску направило 2 февраля 2009 года в службу судебных приставов по Сеймскому району г. Курска письмо об уменьшении задолженности по налогу на доходы физических лиц по постановлению № 3059/2663 от 17 октября 2007 года, принятому на основании решения № 26120. В указанном письме налоговый орган сообщил об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 84540 рублей и наличии задолженности только по штрафу в сумме 16908 рублей.

Таким образом, как следует из дополнения ИФНС России по г. Курску к отзыву, налоговый орган согласился с исчисленной предпринимателем Дмитриевым  суммой налога на доходы физических лиц в размере 3437 рублей.

Суд учитывает также то обстоятельство, что предпринимателем Дмитриевым самостоятельно был исчислен штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 229 руб. 20 коп. (1146 х 20%), уплаченный по квитанции от 2 февраля 2009 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем Дмитриевым налога на доходы физических лиц обоснованно исключительно непредставлением документов по требованию, суд приходит к выводу, что непредставление налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, суд считает, что решение ИФНС России по г. Курску № 26120  от 1 августа 2007 года в части привлечения предпринимателя Дмитриева к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 16678 руб. 80 коп. (16908-229,20) является незаконным и необоснованным.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

В  силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

В данном случае, суд усматривает, что оспариваемым решением в части  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушаются права и законные интересы предпринимателя Дмитриева.

Таким образом, суд считает, что требования предпринимателя Дмитриева подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины на налоговый орган, при этом сумма государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежит взысканию с налогового органа, а сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 1900 рублей возвращается предпринимателю на основании справки.

Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 29, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И  Л  :

Требования индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича, 13.03.1976 года рождения, уроженца Псковской области, удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску № 26120 от 1 августа 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 16678 руб. 80 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича, 13.03.1976 года рождения, уроженца Псковской области, проживающего по адресу: 305000 г. Курск пр-кт В.Клыкова, 22 кв. 130,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Александровичу, проживающему по адресу: 305000 г. Курск пр-кт В.Клыкова, 22 кв. 130, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1900 рублей.

Настоящее решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

           Судья                                                                             Т.В. Кузнецова