Решение по делу № 2-3597/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-3597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием истца Гоголева А.А.

ответчика Мещеряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева ФИО25 к Рыженко ФИО38, Покасовой ФИО27, Потапову ФИО28, Рыбиной ФИО29, Рыбину ФИО30, Шишеневой ФИО31, Колесовой ФИО32, Шишеневу ФИО33, Мещеряковой ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с заявленных ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 722 696 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 05 октября 2016 года, в размере 488 314 рублей 21 копейки, а всего 1 208 010 рублей 21 копейку.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенными между ним и Потребительским кооперативом социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» договорами передал Кооперативу личные денежные сбережения на общую сумму 725 500 рублей, из которых: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 722 500 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей. Возврат указанных денежных средств и выплата причитающихся процентов Кооперативом осуществлены не были.

По апелляционному приговору Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 года виновными в хищении денежных средств вкладчиков Кооператива признаны Рыженко А.В., Потапов Ю.М., Колесова О.Д., Шишенева В.В., Рыбина Е.Е., Рыбин С.И., Покасова С.В., Шишенев А.Н. и Мещерякова Е.В., которые осуждены по ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено причинение ему совместными действиями осужденных (группой лиц по предварительному сговору) материального ущерба в размере 728 500 рублей, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вопрос о возмещении причиненного преступлением материального вреда в рамках уголовного дела разрешен не был, просит в гражданско-правовом порядке взыскать с указанных лиц сумму причиненного преступлением материального вреда в размере 722 696 рублей (за вычетом произведенной 12 апреля 2013 года в рамках конкурсного управления выплаты в размере 5 804 рублей), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период использования переданных им по договорам денежных средств и по 05 октября 2016 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 430 рублей 53 копеек.

В судебном заседании истец Гоголев А.А. исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, настаивал на солидарном взыскании заявленных денежных сумм со всех ответчиков.

Ответчик Мещерякова Е.В. полагала обращенные к ней исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что о хищении денежных средств вкладчиков и, в том числе, Гоголева А.А. членами Кооператива «Равенство.Гарантия.Стабильность» ей ничего не известно и участия в этом она не принимала. Апелляционным приговором ее вина в хищении денежных средств вкладчиков указанного Кооператива установлена не была. Не представлено тому доказательств и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а потому правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют, в связи с чем просила в иске к ней отказать.

Ответчики Рыженко А.В., Потапов Ю.М., Рыбина Е.Е., Рыбин С.И., Шишенева В.В., Колесова О.Д., будучи своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по месту отбытия назначенного приговором суда наказания, связанного с лишением свободы, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, правом на ведение гражданского дела в суде через представителя не воспользовались, как и не воспользовались правом на участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчики Покасова С.В. и Шишенев А.Н., будучи надлежаще извещенными по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, также в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, правом на ведение гражданского дела в суде через представителя не воспользовались, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий кооператива «Равенство.Гарантия.Стабильность» Старцева С.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 года установлено, что Рыженко А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью неоднократного совершения умышленных преступлений – завладения имуществом граждан путем обмана и злоупотребления доверием, в начале 2003 года решил создать и в последующем руководить организованной преступной группой.

С целью осуществления своих преступных намерений и для придания видимости законности действий преступной группы, в начале 2003 года Рыженко А.В. для реализации своего преступного умысла решил создать Жилищно-строительный кооператив (далее ЖСК), официальное руководство которым передать в руки доверенных лиц из числа родственников и близких знакомых. При этом разработал план мошеннических действий, по которому под предлогом удовлетворения потребностей граждан в жилье и выплаты высоких процентов по вкладам за счет вновь поступивших средств, привлечь денежные средства граждан посредством активной рекламной компании, в которой должна была сообщаться информация о строительстве жилья, выдаче займов, по заключаемым договорам и приеме денежных средств от граждан под неоправданно высокие проценты и с учетом безупречного периода работы, с выплатой денежных средств и процентов по ранее заключенным договорам, создать видимость надежности кооператива. Разработанный Рыженко А.В. план предусматривал совершение систематического хищения денежных средств, вуалируя его под гражданско-правовые взаимоотношения, привлечение наибольшего количества денежных средств граждан, которые посредством решений правления впоследствии обратить в движимое и недвижимое имущество, после чего данные вывести из кооператива через созданные для этого аффилированные дочерние общества под видом различных финансовых операций, объявить о банкротстве кооператива, уклонившись от исполнения обязательств перед гражданами.

В этот же период времени Рыженко А.В. сообщил о своих преступных намерениях сожительнице Покасовой С.В. и своей двоюродной сестре Рыбиной Е.Е., которые, следуя корыстной заинтересованности и осознавая общественную опасность своих действий, согласились, и вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан. В соответствии с разработанным планом роль по регистрации и первоначальному управлению кооперативом Рыженко А.В. поручил своей сожительнице, в последующем жене, Покасовой С.В., Рыбина Е.Е. должна была войти в состав правления кооператива, где с учетом большинства голосов в составе правления принимать решения, подписывать протоколы правления, тем самым совершая хищения денежных средств граждан. Им же было принято решение, все сделки по регистрации обществ и кооператива, хищению денежных средств и имущества оформлять на имя Покасовой С.В.

Реализуя преступный умысел, Покасова С.В., действуя согласно отведенной роли в задуманном, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ИФНС по Красноармейскому району города Волгограда жилищно-строительный кооператив «Равенство. Гарантия. Стабильность», преименованныйв дальнейшем в потребительский кооператив социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность», а затем - в потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность». Все необходимые документы при регистрации кооператива представлялись Покасовой С.В. единолично. В соответствии с уставом кооператива, подготовленным под руководством Рыженко А.В., органом его управления являлось правление, в которое изначально вошли, в том числе, Покасова С.В., Рыбина Е.Е.. При этом председателем правления кооператива по требованию Рыженко А.В. была Покасова С.В.

Для конспирации Рыженко А.В. оградил себя от общения с наемными работниками кооператива и изменил для общения с рабочим персоналом свое имя, поручив называть его ФИО34. Для беспрепятственного передвижения по территории г. Волгограда и Волгоградской области Рыженко А.В. в 2004 году приобрел поддельные документы с его фотографией, а именно водительское удостоверение на имя ФИО18, а также паспорт гражданина Украины на имя ФИО19 В дальнейшем в 2005 году Рыженко А.В. приобрел через сеть Интернет паспорт гражданина РФ со своей фотографией на имя ФИО20, а также удостоверение на право управления маломерным судном.

Покасовой С.В. был подобран штат работников, имевших опыт общения с людьми, дар убеждения, внушающих доверие, и разработаны рекламные буклеты и проспекты, а также разработаны видеоролики, ориентированные на привлечение наибольшего количества жителей Волгоградской области, намеренных внести денежные средства в созданный ими кооператив с целью получения выгоды.

По указанию Рыженко А.В. Покасова С.В. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях реализации своего замысла по хищению денежных средств вкладчиков под видом заключения договоров займа, лизинга, купли-продажи в начале 2005 года Рыженко А.В., действуя согласно заранее разработанному преступному плану, привлек к участию в группе Потапова Ю.М. и Шишеневу (Рогову) В.В., которые в дальнейшем участвовали в совершаемых группой хищениях.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов Кооператива, на котором избрано правление в составе: Потапов Ю.М., который занял должность председателя правления Кооператива, Рыбиной Е.Е., Шишеневой (Роговой) В.В. и двух других лиц, которые в правлении Кооператива участвовали формально, в принятии решений участия не принимали. На правление были возложены функции по принятию решений о расходовании денежных средств Кооператива. С целью создания условий для бесконтрольного хищения денежных средств и контроля за их распределением в состав правления Кооператива по указанию Рыженко А.В. были на постоянной и временной основе включены следующие лица – Потапов Ю.М. – ближайший друг Рыженко А.В., Покасова С.В. – сожительница Рыженко А.В., Рыбина Е.Е. – двоюродная сестра Рыженко А.В., Шишенева В.В. – сестра Покасовой С.В. Функции неформального руководителя Кооператива выполнял Рыженко А.В. Он же самостоятельно принимал решения по направлению деятельности кооператива, отчуждению денег и направлению финансовых потоков в подконтрольные ему структуры.

В период времени с 2004 года по 2008 года Покасова С.В. под руководством Рыженко А.В. и при непосредственном содействии председателей и членов правления кооператива в составе: Шишеневой (Роговой) В.В., Потапова Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбина С.И., Колесовой О.Д. заключила с кооперативом заведомо невыгодные для кооператива договоры займа денежных средств - без процентов за пользование денежными средствами или под невысокий процент.

Под руководством Потапова Ю.М. по указанию Рыженко А.В. для привлечения большого количества граждан и соответственно денежных средств в средствах массовой информации была размещена реклама о высоких процентах, представляемых членами кооператива по внесенным займам, а также о строительстве для них жилья в рассрочку за счет средств Кооператива. В это же время начали открываться дополнительные офисы Кооператива в различных районах Волгограда и Волгоградской области. Руководителями дополнительных офисов назначались лица, соответствующие ряду критериев, позволяющих активно привлекать денежные средства вкладчиков под предлогом выплаты необоснованно высоких процентов. С целью соблюдения конспирации Рыженко А.В. ограничил общение руководителей обособленных подразделений с руководством кооператива.

В период с 2003 года по май 2008 года с целью введения в заблуждение путем злоупотребления доверием заключались договоры займов с гражданами, в которые вносились недостоверные сведения о целях привлечения получаемых средств, были указаны ничем не обеспеченные проценты по займам, а также предоставлялась информация о страховании займов.

Так, в указанный период времени в Центральном подразделении, расположенном по адресу: <адрес> были заключены договоры, по которым в кассу Кооператива передали денежные средства, которые в дальнейшем не были возвращены гражданам, в том числе, Гоголев А.А. по договорам № ОП БК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, № ОП БК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, № ОП БК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, № ОП БК «Любимой» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725 500 рублей, а всего 728 500 рублей.

В приговоре судом установлена вина Рыженко А.В., Покасовой С.В., Рыбиной Е.Е., Шишеневой В.В., Колесовой О.Д., Потапова Ю.М., Рыбина С.И. в совершении хищения денежных средств вкладчиков Кооператива организованной группой, а также вина Шишенева А.Н. - при пособничестве Мещеряковой Е.В. в хищении денежных средств, полученных от продажи транспортного средства.

При этом доводы осужденных Рыженко А.В., Рыбиной Е.Е., Колесовой О.Д., Рыбина С.И., Шишеневой В.В. об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества, о том, что банкротство Кооператива и не исполнение финансовых обязательств перед вкладчиками явилось следствием не их преступных действий, а результатом экономических рисков деятельности Кооператива, действиями правоохранительных органов и последующим массовым расторжением договоров вклада с пайщиками, суд апелляционной инстанции нашел неубедительными.

По данному уголовному делу, в том числе, установлено, что Рыженко А.В. при участии Покасовой С.В., Потапова Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбина С.И., Шишеневой В.В., Колесовой О.Д. была разработана система вовлечения граждан в Кооператив. В действительности, осужденные не имели намерений и реальной возможности исполнить обещанное вкладчикам, поскольку данные обязательства не имели какого-либо обеспечения, однако до ДД.ММ.ГГГГ умышленно продолжали привлекать в кооператив денежные средства граждан. Тем самым действовали с корыстной целью, желая обратить эти средства в пользу организованного и управляемого ими Кооператива, от лица которого у них была фактическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данными деньгами как собственными. Завладев данными денежными средствами, Рыженко А.В. при участии Покасовой С.В., Потапова Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбина С.И., Шишеневой В.В., Колесовой О.Д. ими распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб вкладчикам Кооператива, признанным по уголовному делу потерпевшими.

По настоящему приговору Рыженко А.В., Потапов Ю.М., Колесова О.Д., Шишенева В.В., Рыбина Е.Е., Рыбин С.И., Покасова С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; Шишенев А.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а Мещерякова Е.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как пособничество в мошенничестве, т.е. содействие в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, путем предоставления денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Настоящий приговор вступил в законную силу 31 марта 2016 года, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий поименованных выше лиц по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлена общая сумма причиненного 3 315 потерпевшим – вкладчикам Потребительского кооператива социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» материального вреда в размере 466 138 284 руб., в том числе, Гоголеву А.А. в размере 728 500 рублей, из которых:

- по договору № БК «Любимой» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гоголевым А.А. в несколько платежей Кооперативу были переданы личные денежные сбережения пайщика на общую сумму 725 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых,

- по договору № месяцев от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование Кооперативу личных денежных сбережений граждан в сумме 1 000 рублей сроком на 13 месяцев на условиях выплаты за пользование денежными средствами денежной компенсации в размере 46 % годовых,

- по договору № месяцев от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование Кооперативу личных денежных сбережений граждан в сумме 1 000 рублей сроком на 14 месяцев с выплатой за пользование денежными средствами денежной компенсации в размере 47 % годовых;

- по договору № месяцев от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование Кооперативу личных денежных сбережений граждан в сумме 1 000 рублей сроком на 15 месяцев с выплатой за пользование денежными средствами денежной компенсации в размере 48 % годовых.

Как следует из пояснений истца и письменных доказательств, Гоголев А.А. в установленном законом порядке был включен в реестр кредиторов Кооператива с неисполненным денежным обязательством в сумме 728 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в рамках конкурсного производства ему в погашение имеющейся у Кооператива задолженности выплачено 5 804 рубля.

Сведений об иных выплатах по договорам в пользу Гоголева А.А. суду представлено не было. Размер непогашенного перед истцом денежного обязательства не оспаривался ответчиками.

Таким образом, общая задолженность КПСП «Равенство.Гарантия. Стабильность» перед Гоголевым А.А., а следовательно, и размер причиненного ему ущерба составляет 722 696 рублей.

Из содержания приговора суда усматривается, что Гоголевым А.А. заявлялись исковые требования о возмещении ущерба в рамках указанного уголовного дела, однако взыскание денежных средств с осужденных в счет возмещения причиненного материального ущерба судом не производилось, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В этой связи, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями Рыженко А.В., Покасовой С.В., Шишеневой В.В., Рыбиной Е.Е., Рыбина С.И., Потапова Ю.М. и Колесовой О.Д. истцу Гоголеву А.А. материального вреда в размере 722 696 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму материального вреда с данных лиц в пользу истца в гражданско-правовом порядке.

Усматривая правовые основания для взыскания с поименованных выше ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ неисполнение денежного обязательства влечет наступление для должника гражданско-правовой ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 893 дня просрочки) 663 рубля 26 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 863 дня просрочки) - 656 рублей 50 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 924 дня просрочки) - 670 рублей 25 копеек и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 935 дней просрочки) за вычетом поступившей ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 5 804 рублей в рамках конкурсного производства - 486 324 рубля 20 копеек, а всего 488 314 рубля 21 копейка.

Настоящий расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он не противоречит закону и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет учитывает все внесенные в период с 2008 года по настоящее время в ст. 395 ГК РФ изменения, не опровергнут ответчиками, встречного расчета ими не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, о применении положений указанной нормы закона никем из ответчиков не заявлялось.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчиков Рыженко А.В., Покасовой С.В., Шишеневой В.В., Рыбиной Е.Е., Рыбина С.И., Потапова Ю.М. и Колесовой О.Д. в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая, что вина Мещеряковой Е.В. и Шишенева А.Н. в хищении денежных средств вкладчиков Кооператива и непосредственно Гоголева А.А. ходе рассмотрения уголовного дела судом установлена не была и в рамках настоящего гражданского дела отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств обратного представлено не было, суд находит не установленным факт причинения материального вреда Гоголеву А.А. действиями указанных лиц, а потому в удовлетворении обращенных к указанным ответчикам исковых требований в полном объеме Гоголеву А.А. надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины за предъявление исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 430 рублей 53 копеек, что подтверждено документально. Однако в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема настоящих исковых требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 083 рублей 14 копеек.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 083 рублей 14 копеек, а денежная сумма в размере 347 рублей 39 копеек подлежит отнесению к излишне уплаченной и возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем оплата государственной пошлины за исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Гоголевым А.А. не производилась ввиду освобождения истца от уплаты таковой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, принимая во внимание приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснения, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 10 426 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоголева ФИО25 к Рыженко ФИО38, Покасовой ФИО27, Потапову ФИО28, Рыбиной ФИО29, Рыбину ФИО30, Шишеневой ФИО31, Колесовой ФИО32, Шишеневу ФИО33, Мещеряковой ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыженко ФИО38, Покасовой ФИО27, Потапова ФИО28, Рыбиной ФИО29, Рыбина ФИО51, Шишеневой ФИО31, Колесовой ФИО32 в пользу Гоголева ФИО25 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 722 696 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 05 октября 2016 года, в сумме 488 314 рубля 21 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей 14 копеек, а всего 1 219 093 рубля 35 копеек.

В удовлетворении иска к Шишеневу ФИО33, Мещеряковой ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Гоголеву А.А. отказать.

Взыскать солидарно с Рыженко ФИО38 Покасовой ФИО27, Потапова ФИО28, Рыбиной ФИО29, Рыбина ФИО30, Шишеневой ФИО31, Колесовой ФИО32 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 426 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 ноября 2016 года.

Председательствующий                Т.Ю. Болохонова