Решение по делу № 2-7921/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-7921/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Суриной А.С.,

с участием истца Крутских Д.Б., его представителя адвоката Крючатова Р.В., действующего на основании ордера, ответчика Малютиной И.Л., ее представителя Чистякова М.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутских Д. Б. к Малютиной И. Л. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крутских Д.Б. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просит взыскать с Малютиной И.Л. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа и в период с 2006г. по 2009г. ответчику была передана в долг указанная сумма на срок 5 лет, но но в добровольном порядке деньги не возвращены по истечении оговоренного срока (л.д.3-4, 8-9).

В судебном заседании истец Крутских Д.Б., его представитель адвокат Крючатов Р.В., действующий на основании ордера, иск поддержали.

Ответчик Малютина И.Л., ее представитель Чистяков М.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, против удовлетворения иска не возражали, исковые требования признали.

Третье лицо ООО «Авик» в суд представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон и представителей, изучив представленные по делу письменные доказательства, признает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от 15.12.2009г. Малютина И.Л. получила от Крутских Д.Б. в период с 2006г. по 2009г. денежные средства общей суммой <данные изъяты> в качестве беспроцентного займа и обязуется их вернуть в полном объеме в срок до 01.08.2014г. (л.д.5).

Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 26.02.2015г. о взыскании с Малютиной И.Л. в пользу Крутских Д.Б. <данные изъяты> отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2015г. (л.д.16-20, 85-89) по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Авик», которое ссылалось на намеренное признание исковых требований Малютиной И.Л. с целью обоснования ее финансовой возможности в тот момент для внесения средств в кассу юридического лица для вступления в реестр требований кредитора в деле о банкротстве хозяйствующего субъекта, по отношению к которому ООО «Авик» также является конкурсным кредитором (л.д.22-24, 72-74). В апелляционном определении указано на то, что сторонам не было предложено доказать наличие денежной суммы у истца, получение этой суммы ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела сторонам была разъяснена необходимость представления доказательств передачи денег во исполнение заключенного договора займа, неисполнение ответчиком обязательств, наличие финансовой возможности Крутских Д.Б. располагать суммой, заявленной в иске, в силу нормальной трудовой и иной деятельности (л.д.96).

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

Крутских Д.Б. пояснил, что являлся участником и директором ООО «Русавто», которое заключило кредитный договор с банком и получило <данные изъяты>, из которых он, как директор, взял под отчет <данные изъяты> и именно эти средства он передал по договору займа Малютиной Н.А., денежные средства передавал Малютиной И.Л. в течение нескольких лет несколько раз по <данные изъяты> – <данные изъяты> в спортивных сумках, денежные средства ответчик использовала на развитие бизнеса.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства Малютиной И.Л. необходимы были для покупки земельного участка по адресу: <адрес>, и строительства автосалона для ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (л.д.      ), где она занимала должность директора, деньги ей передавались частями и каждый раз оформлялись расписки об их получении, но потом стороны посчитали общую сумму и Малютина И.Л. написала общую расписку на <данные изъяты>.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

В подтверждение факта заемных отношений между сторонами представлена расписка Малютиной И.Л. от 15.12.2009г., которая, согласно пояснениям сторон, была оформлена не в момент передачи денег, а, по сути, являлась признанием Малютиной Н.А. ранее возникших отношений сторон. Никаких иных документов в подтверждение передачи денег во исполнение договора займа между двумя физическими лицами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Конкретные обстоятельства передачи денег истцом ответчику (время, место, количество) суду не сообщены. Представленные истцом документы – копия баланса ООО «Русавто» за 12 месяцев 2009г. с данными о наличии дебиторской задолженности перед предприятием на конец отчетного периода – <данные изъяты> и наличии долгосрочных обязательств (займа и кредиты) на сумму <данные изъяты>, мировые соглашения, заключенные Крутских Д.Б. как поручителем и ПАО «Промсвязьбанк» от 2015г. о погашении задолженности по кредитным договорам, заключенным в 2008г., на общую сумму <данные изъяты> во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от 17.01.2011г., не позволяют достоверно установить, позволяло ли финансовое положение займодавца в 2006г.-2009г. предоставить должнику соответствующие денежные средства и не подтверждают наличие достаточных средств у истца для передачи в долг <данные изъяты>. Доказательства того, что именно кредитные денежные средства были переданы Малютиной И.Л. по договору займа, также отсутствуют. Следует отметить, что кредитные договоры, на которые ссылается истец, были заключены только в 2008г., а передача денежных средств, исходя из пояснений сторон, производилась на протяжении 4 лет с 2006г. по 2009г.

Поскольку отсутствуют доказательства реальности исполнения договора займа между сторонами на указанную сумму, то признание иска Малютиной Н.А. противоречит закону и не может быть принято судом на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Следует отметить, что ст.3 ГПК РФ предоставляет право граждан обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании действительный спор между ними отсутствует, предъявление же иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца, то есть только лишь в целях получения интересуемого судебного акта, может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ).

При обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, в связи с чем на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ с него в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крутских Д. Б. к Малютиной И. Л. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Крутских Д. Б. государственную пошлину в доход муниципального бюджета <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.В.Маркина