Решение по делу № null от 03.01.2012

по делу №10-25/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Город Егорьевск 23 декабря 2011 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя –помощника Егорьевского городского прокурора Вдовиченко О.С., осужденного Иванова Ю.А., его защитника адвоката Лобанова В.М., представившего удостоверение за № и ордер №, при секретаре Чирковой О.В., а также при участии потерпевшего ФИО6,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобанова В.М. в интересах осужденного Иванова Ю.А., а также по апелляционной жалобе осужденного Иванова Ю.А. на приговор мирового судьи 42-го судебного участка Егорьевского судебного района Николаевой Е.Н.. от 03 октября 2011, которым

ИВАНОВ Ю.А., 22 мая 1970 года рождения, уроженец деревни <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи 42-го судебного участка Егорьевского судебного района Николаевой Е.Н. от 03.10.2011 года Иванов Ю.А осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление, за которое он осужден, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Иванов Ю.А. в кухне <адрес>, принадлежащей гр. ФИО6, предоставившего Иванову Ю.А. жилое помещения в данной квартире для временного проживания, в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора между Ивановым Ю.А. и ФИО8 по поводу оплаты жилья. В ходе ссоры Иванов Ю.А., угрожая ФИО6 физической расправой, умышленно взял из подставки для ножей на кухонном столе нож хозяйственно-бытового назначения, подошёл к ФИО6 и, высказывая в его адрес угрозы убийством, умышленно приставил лезвие ножа к его шее, после чего, не реагируя на замечания прибежавшей на кухню на доносившиеся крики ФИО9, продолжая свои преступные действия, стал размахивать ножом перед лицом ФИО6, угрожая его демонстрацией, при этом подтверждая свои действия словами: «Я тебя сейчас убью! Порежу!». ФИО6 слова и действия Иванова Ю.А. воспринял, как реальную угрозу убийством, имея достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, а ФИО9, опасаясь за жизнь ФИО6, позвонила в милицию.

Действия Иванова Ю.А. квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

С данным приговором адвокат ФИО10 и осужденный Иванов Ю.А. не согласны и просят его отменить как незаконный и необоснованный, приводя следующие доводы: доказательства, собранные в стадии дознания и в стадии судебного следствия небесспорны, противоречивы и вызывают сомнение в их достоверности. В частности: непосредственными очевидцами происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлись лишь его участники, а именно: Иванов Ю.А., потерпевший и свидетель ФИО9 В судебном заседании, был допрошен лишь потерпевший ФИО6, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ивановым выпивали в его квартире, он был сильно пьян и между ним и Ивановым возник конфликт, суть которого он не помнит, в ходе конфликта между ними возникла драка. ФИО19 стал размахивать взятым с кухонного стола ножом, затем Иванов приставил нож к его горлу, сказал, что порежет. Это видела Федюкова. Он испугался, и они с Федюковой убежали. В милицию он не обращался, в пьяном виде подписывал какие-то бумаги у дома дознавателя, привлекать Иванова к уголовной ответственности не собирался. Состоит на учете у врача психиатра. Тем не менее, в основу обвинительного приговора были положены показания, данные потерпевшим в стадии дознания. Суд не принял во внимание, что потерпевший страдает хроническим психическим заболеванием, страдает хроническим алкоголизмом, в связи с чем, достоверность его показаний о происшествии, в стадии возбуждения уголовного дела, в стадии дознания, а также в судебном заседании вызывает достаточно сильные сомнения. У суда в силу ст. 283 УПК РФ имелось достаточно оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего с целью выяснения его психической полноценности, а также его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, суд этого не сделал. ФИО9 как свидетель в судебном заседании вообще допрошена не была. Суд признал возможным огласить ее показания, данные в стадии дознания на том основании, что ФИО9 выехала по месту своего постоянного жительства в город Омск. Оглашенные показания ФИО9 были положены в основу обвинительного приговора, невзирая на то, что в силу же ч.2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний лишь в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Таких оснований в случае со свидетелей ФИО9не было. Все остальные доказательства, совокупность которых, по мнению суда, подтверждает вину Иванова Ю.А., а именно: показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также оглашенные в судебном заседании протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.4). протокол осмотра места происшествия (л.д. 10-11) носят опосредованный характер, так как сведения, содержащиеся в этих доказательствах, получены уже после самого конфликта и стали известны лишь со слов участников самого происшествия, что не может образовать необходимую совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих виновность осужденного в предъявленном обвинении. Его подзащитный Иванов Ю.А. виновным себя не признал, изложил в суде свою версию произошедшего в квартире потерпевшего конфликта, и как следует из его показаний, не угрожал потерпевшему убийством. Конфликт произошел по инициативе самого потерпевшего, психическая полноценность которого, у него, Иванова Ю.И., и ранее вызывала сильные сомнения. Увидев в руках у Передеры нож, он отобрал его него и «дал Передере по шее», что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Версия Иванова Ю.И. мировым судьей, с учетом отсутствия совокупности доказательств, не опровергнута. Потерпевший Передера в мировом суде показал, что Иванов причал не «Зарежу!», а « Порежу!», в чем он видит существенную разницу, т.к. ст. 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством.

Осужденный Иванов Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на предвзятое отношение мирового судьи Николаевой Е.Н. лично к нему и к уголовному делу. Он дважды заявлял отводы, но в их удовлетворении ему было отказано. Потерпевший ФИО6 в мировом суде показал, что никакого заявления о привлечении его, Иванова Ю.А., к уголовной ответственности он не писал, исков и претензий к нему не имеет, в присутствии дознавателя ФИО11 подписывал чистые листы. Эти обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Осужденный Иванов Ю.А. и его защитник просили приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, а Иванова Ю.А. оправдать.

Помощником Егорьевского городского прокурора Козиной Е.С. на апелляционные жалобы адвоката и осужденного были принесены возражения, в которых она просит обе жалобы отклонить, признать приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобах, не основанными на уголовно-процессуальном законе и являющимися неубедительными. В суде помощник Егорьевского городского прокурора Вдовиченко О.С. эти возражения полностью поддержал.

В суде осужденный Иванов Ю.А. полностью подтвердил свои показания, данные им в мировом суде, отрицая факт совершения угрозы убийством.

Потерпевший ФИО6 показал, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Он полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, а также пояснил, что в ходе ссоры Иванов Ю.А. приставил острие ножа е его горлу, а когда на шум из комнаты прибежала его сожительница ФИО9, в ее присутствии стал размахивать ножом перед его лицом. Действия Иванова Ю.А. он воспринял, как реальную угрозу убийством.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащих отклонению по следующим основаниям.

Виновность Иванова Ю.А. установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проанализировав которые, он каждому из них в отдельности дал надлежащую оценку. Доводы защиты о том, что прямыми доказательствами могут являться только показания участников конфликта, а остальные являются косвенными и не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку виновность лица определяется всеми собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность должна быть достаточной для разрешения уголовного дела. Всем приведенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Показания ФИО9 были оглашены по ее личному заявлению, в котором она полностью подтвердила свои показания в ходе дознания и объяснила причину своей неявки в суд отдаленностью расстояния.

Доводы защиты о том, что потерпевшему ФИО6 не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза не могут быть приняты во внимание, поскольку адекватность поведения потерпевшего в суде апелляционной инстанции сомнений не вызвала. Доводы защиты о том, что в мировом суде потерпевший ФИО6 показал, что подсудимый угрожал ему не зарезать, а лишь порезать его, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 119 УК РФ предусматривает угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. При этом следует учитывать, что объективная сторона преступления характеризуется активными действиями, которые могли быть выражены не только словесно, но и с помощью жестов, были очевидны для потерпевшего и воспринимались им как реальная угроза его жизни и здоровью.

Доводы Иванова Ю.А. о предвзятом отношении мирового судьи к рассмотрению дела суд не может признать состоятельными, поскольку его ходатайства об отводе рассматривались в соответствии с требованиями ст.ст. 61-65 УПК РФ.

Юридическая квалификация совершенного Ивановым Ю.А. преступления является правильной.

При назначении наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности содеянного, личность виновного. Каких-либо новых обстоятельств и доводов Иванов Ю.А. и его защитник Лобанов В.М. в апелляционный суд не представили.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Ивнаова Ю.А.. и его защитника– адвоката Лобанова В.М. подлежит отклонению, а приговор мирового судьи, как законный, обоснованный и справедливый, оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Николаевой Е.Н. от 03 октября 2011 года в отношении ИВАНОВА Ю.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Ю.А. и его защитника –адвоката Лобанова В.М.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: подпись Л.Н. Пунова