Решение по делу № 2-1847/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1847/2016

Поступило в суд 23.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года                                      <адрес>

<адрес>    суд    <адрес>    в составе

Председательствующего судьи                                                                  Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                              Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькиной Е. С. к Мироненко М. А., Мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным выделения земельного участка и разрешения на строительство, вменении обязанности освободить земельный участок и дом,

у с т а н о в и л:

Первоначально Пронькина Е.С. обратилась в суд с иском к Мироненко М.А., в котором просила признать незаконным выделение земельного участника и разрешения на строительство дома Мироненко М.А. по адресу: <адрес>.; обязать Мироненко С.А. освободить земельный участок и дом по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> был куплен дом с земельным участком по адресу <адрес>. Она, её брат С и мать являлись сособственниками, и проживали в этом доме два года. В дальнейшем мать истицы стала злоупотреблять спиртными напитками, и они с братом воспитывались родственники. В <адрес> больше не проживали, оставаясь зарегистрированными по этому адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица обнаружила, что на месте их дома ответчиком строится коттедж.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мэрия <адрес>, и администрации <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась о времени и месте судебного заседания извещена лично (л.д.124), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поддержала заявленные требования и обоснование иска. Указала, что не проживала в доме ДД.ММ.ГГГГ г., дом разрушился ДД.ММ.ГГГГ г.. У неё имеется домовая книга, и они с супругом зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>. На месте их дома ответчик построил свой дом.

В судебном заседании ответчик Мироненко М.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что спорный земельный участок предлагался в аренду под индивидуальную застройку. В ДД.ММ.ГГГГ г. он осмотрел земельный участок, на котором не было никаких построек. С трех сторон участок был огорожен забором соседей, со стороны улицы забора не было. Он сделал заявку в мэрию <адрес> для участия в торгах. В дальнейшем заключил договор аренды, получил разрешение на строительство. Права на построенный жилой дом зарегистрировал в ЕГРП.

С истицей Пронькиной Е.С. он не знаком, о её претензиях на земельный участок узнал из искового заявления. Считает, что ею пропущен срок исковой давности, для оспаривания договора аренды и разрешения на строительство.

В судебное заседание представитель администрации <адрес>, мэрии <адрес> не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснобаевой И.А., Д принял наследство после <данные изъяты>, состоящее из жилого догма каркасно-засыпного, полезной площадью 19,9 кв.м., жилой площадью 10,1 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 580 кв.м. по адресу <адрес>(л.д.109).

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Д. продал С., <данные изъяты> жилой дом каркаснозасыпной, полезной площадью 19,9 кв.м., жилой площадью 10.1. кв.м. находящееся в <адрес> и расположенное на земельном участке мерой 580 кв.м. (л.д.22)

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о правовом режиме объекта недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> зарегистрирован за <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом снесен и снят с технического учета (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак и сменила фамилию с С на Пронькину, что подтверждается свидетельством о заключении брака(л.д.13).

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу <адрес> поставлен на кадастровый ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 658 кв.м.(л.д.14). Проект границ участка утвержден распоряжением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Доводы ответчика, что ему был предоставлен в аренду земельный участок, свободный от каких-либо строений подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> и установлено, что земельный участок свободный от застройки, строительных материалов, конструкций нет, участок не огорожен. (л.д.115)

Из справки уличного комитета следует, что по адресу <адрес> строительство дома Мироненко М.А. начал в ДД.ММ.ГГГГ г.. Ранее на участке располагался дом(материал стен глина с соломой, без фундамента), в ДД.ММ.ГГГГ г. дом разрушился, участок находился без строений(л.д.117).

Свидетель М. суду показала, что истицу не знает, с ответчиком познакомились недавно. По адресу <адрес> проживает ДД.ММ.ГГГГ. В девяностых годах по адресу <адрес> проживала семья Д, потом они уехали, в последующем дом разрушился, а участок зарос.

Свидетель Ч. суду показал, что в <адрес> в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Раньше в <адрес> в <адрес> проживала семья Д, потом они дом продали, и уехали. После того как Д уехали свидетель на их участке садил огород три года. В доме никто не жил, и он разрушился. Когда ответчик начал строительство, на участке дома не было.

Свидетель Споказал, что ответчик его пригласил на строительство дома по адресу <адрес>. Перед началом строительства готовилась площадка, очищали земельный участок от кустарников и мусора, построек на участке не было. Строительство начинали в ДД.ММ.ГГГГ. В период строительства на участок ни кто не приходил, не интересовался судьбой участка.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истица не представила суду доказательств, что она являлась собственником спорного земельного участка. Из представленного суду договора следует, что она являлась владельцем разрушенного дома, ранее располагавшегося по адресу <адрес>.

    Исходя из времени постановки земельного участка на кадастровый учет- ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица, и другие совладельцы разрушенного дома, отношения по землепользованию с мэрией <адрес> не оформляли. Следовательно, истица была вправе пользоваться частью земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома.

    Доказательств сноса дома истицы ответчиком суду не представлено, а из показаний свидетелей-соседей, и справки уличного комитета следует, что дом истицы саморазрушился из-за ветхости в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они ничем не опровергнуты, и подтверждаются письменными документами.

В течении трех лет после разрушения дома истица не приступила к его восстановлению, и не сохранила права на земельный участок в порядке, регламентированным действовавшей в тот период ст.39 Земельного кодекса РФ.

Согласно выписки из протокола комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка по адресу <адрес> принято решение о предоставлении его в аренду без проведения торгов по причине поступления одной заявки(л.д.25).

Распоряжением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> предоставлен в аренду Мироненко М.А.(л.д.22).

Как следует из договора аренд земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес> передала Мироненко М.А. в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № расположенного в приделах <адрес>, площадью 658 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> за № выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардным этажом и пристроенным гаражом земельного участка по адресу <адрес>(л.д.16).

Дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продлевался срок договора аренды (л.д.32).

Жилой дом, общей площадью 319,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Мироненко М.А.(л.д.116).

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что между мэрией <адрес> и Мироненко М.А. в установленном порядке заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес>. Земельный участок не был обременен правами третьих лиц, в том числе и истицы. Право собственности истицы на жилой дом, площадью 19,9 кв.м., ранее располагавшийся по этому адресу, прекратилось вместе с уничтожением дома(ч.1 ст.235 ГК РФ), а право пользования земельным участком не сохранилось ввиду того, что П. не приступила к восстановлению дома.

В соответствии с разрешенным использованием земельного участка, и выданным разрешением на строительство Мироненко М.А. осуществил строительство индивидуального жилого дома, и являясь его собственником, вправе владеть указанным недвижимым имуществом, в силу чего не подлежат удовлетворению исковые требования Пронькиной Е.С. обязать Мироненко С.А. освободить земельный участок и дом по адресу: <адрес>.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Пронькиной Е.С. о признании незаконным выделение земельного участника и разрешения на строительство дома Мироненко М.А.. Суд пришел к выводу, что Пронькина Е.С. утратила право пользования земельным участком в связи с уничтожением жилого дома.. Истица участком и домом не пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ., являясь несовершеннолетней. По наступлению совершеннолетия- ДД.ММ.ГГГГ, отношений по землепользованию она с мэрией <адрес> не заключила.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса(ст.196 ч.1 ГК РФ).

Ответчик Мироненко М.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе в связи с пропуском исковой давности.

Исходя из того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ у истицы не было препятствий для осуществления своих гражданских прав, и ей было известно о разрушении её дома, и в дальнейшем должно было быть известно о строительстве на этом месте нового дома, но она не предпринимала мер к восстановлению своего дома, или оформлению прав по землепользованию, в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.(спустя 10 лет после достижения возраста совершеннолетия) она пропустила срок исковой давности для защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.