Решение по делу № 2/2-326/2015 от 30.07.2015

Дело № 2/2 - 326/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Новый Торъял 28 сентября 2015 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Домрачев В.А.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием представителя ответчика Умаровой М.А. – адвоката Лебедевой М.М., представившей удостоверение № 239 и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Умаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

28 января 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и Умаровой М.А. был заключен кредитный договор № *, согласно которому Умаровой М.А. был выдан кредит в размере * рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21 % годовых на потребительские нужды. Умарова М.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей * рублей.

Однако Умарова М.А. нарушила сроки погашения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14 апреля 2015 года составила *рублей, в том числе *рублей - просроченный основной долг, *рублей - просроченные проценты.

В связи с этим ПАО «БИНБАНК» обратилось в районный суд с иском о взыскании с Умаровой М.А. суммы задолженности по кредиту в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины *рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд по правилам статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Ответчик Умарова М.А. на судебное заседание не явилась. Как установлено судом, ответчик по месту регистрации не проживает, фактическое местонахождение ее неизвестно, сведений о ее местонахождении не поступило, а потому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Лебедева М.М., которая с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что мнение ответчика по существу иска ей не известно, а потому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и оплатить проценты за неё.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 28 января 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и Умаровой М.А. был заключен кредитный договор № *, согласно которому Умаровой М.А. был выдан кредит в размере *рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21 % годовых на потребительские нужды. Умарова М.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей *рублей.

По состоянию на 14 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере *рублей, в том числе *рублей - просроченный основной долг, *рублей - просроченные проценты.

Как следует из расчета основного долга и процентов по договору № *от 28 января 2014 года Умарова М.А. не исполняет свои обязанности заемщика, ответчиком произведено частичное погашение кредита с нарушением графика платежей.

Согласно п. 5 Кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору кредит, начисленные проценты.

Судом проверены расчеты задолженности ответчика, как по основному долгу, так и по процентам, подлежащим уплате кредитору. Согласно представленным расчетам размер задолженности по состоянию на 14 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере *рублей, в том числе *рублей - просроченный основной долг, *рублей - просроченные проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае Умарова М.А. ненадлежащим образом исполнила все свои обязательства, и установленные процедуры. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1498 от 12 мая 2015 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 819 Гражданского Кодекса, а так же ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л

Исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Умаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Умаровой М.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № * от 28 января 2014 года в размере *рублей, в том числе *рублей - просроченный основной долг, *рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья – В.А. Домрачев