Решение по делу № 33-365/2020 (33-8400/2019;) от 18.12.2019

Советский районный суд г. Махачкалы РД УИД №

Судья ФИО13 № дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО13 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО13 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО13 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД:

об отмене приказа МВД по РД № л/с от <дата> об увольнении ФИО13 с должности оперуполномоченного отдела Министерства Российской Федерации <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) по результатам служебной проверки от <дата>, проведенной оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РД (далее - ОВД ОРЧ СБ МВД по РД) лейтенантом полиции ФИО13, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (далее - ОВД);

о восстановлении его на прежнем месте работы в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>;

о выплате ему заработной платы с момента его фактического увольнения и недопущения к работе.

В обоснование искового заявления указано, что приказом МВД по РД от <дата> № л/с он уволен из ОВД на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Служебная проверка проведена некачественно, без исследования и проверки его доводов о том, что он никогда не употреблял наркотики.

С экспертизой он не согласен, его с экспертным заключением своевременно не ознакомили.

Наркотики он не употреблял, в его крови ничего обнаружить не могли.

Действующих взысканий у него не имеется.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО13 к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судья, при вынесение определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, обязана была принять все меры, чтобы стороне по делу, а именно представителю истца адвокату ФИО13 были своевременно направлены все определения суда и извещения суда о дне и времени назначения судебного заседания для рассмотрения данного гражданского дела.

В исковом заявлении о восстановлении на работе его представитель - адвокат ФИО13 просил суд известить его по электронному адресу alхamatovac60@mail.ru, либо по смс по телефону: +79263629123, +791342С1987 (Whats App), либо по юридическому адресу: 111674, <адрес>, корп., 1 офис 19.

Однако его представитель - адвокат ФИО13 судом не был вообще извещен о месте, дате и времени слушания по данному делу.

На сайте Советского районного суда г. Махачкала в сети «Интернет» в разделе судебное делопроизводство не имеется никакой информации. Имеется запись: «Информация временно недоступна. Приносим свои извинения. Попробуйте обратиться позже или обратитесь непосредственно в суд». Данное обстоятельство подтверждено фотоснимком данной страницы.

<дата> его представитель - адвокат ФИО13 по электронной почте обратился в адрес председателя Советского районного суда г. Махачкалы с заявлением и ходатайством, что в адрес суда <дата> был направлен иск к МВД по РД о восстановлении на работе ФИО13, что по настоящее время истец ФИО13 и его представитель адвокат ФИО13 не получили определение суда о принятии дела к производству и о назначении дела к рассмотрению, где указывалось, что просили суд известить представителя истца адвоката ФИО13 по электронному адресу либо по смс по мобильному телефону.

В связи с тем, что его представитель - адвокат ФИО13 в нарушении требований и норм процессуального законодательства не был извещен о месте, дате и времени назначения к рассмотрению иска и не смог принять участие в судебном заседании по независящим от него обстоятельствам, по вине судьи Советского районного суда г. Махачкалы ФИО13, которая не обеспечила своевременное извещение всех участников судебного разбирательства о месте, дате и времени судебного заседания.

Судья ФИО13, после принятия заявления и вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, не указала, какие действия следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Судья ФИО13 не провела подготовку к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу, с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, то есть, с участием адвоката ФИО13

Не представление ответчиком МВД по РД документов, которые послужили основанием для увольнения его с работы, ставит в неравное положение участников судебного разбирательства, лишает его и его представителя - адвоката ФИО13 возможности предусмотренными законом способами вести защиту своих прав.

В ходе судебного заседания он заявил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в судебное заседание не явился его представитель - адвокат ФИО13, о причинах его не явки ему неизвестно, вероятно, он заболел, иначе обязательно явился бы в суд.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО13 и его представитель адвокат ФИО13 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика МВД по РД ФИО13 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО13 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13 суд исходил из того, что имел место факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО13 с марта 2001 года проходил службу в ОВД на разных должностях, с <дата> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (далее - ОУР ОМВД России по <адрес>).

Порядок и условия прохождения службы в ОВД урегулированы во введенном в действие с 01 марта 2011 года Федеральном законе от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Законе о службе, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям Закона о службе, регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД, предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49).

Нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД (п. 3 ч. 2 ст. 49).

На сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о службе, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (п. 9 ч. 3 ст. 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в определении от 16 апреля 2009 года № 566-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из ОВД.

Таким образом, увольнение сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с приказом МВД по РД от <дата> № л/с «По личному составу» (л. д. 56) истец ФИО13 уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Основание приказа: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Дагестан ФИО13 <дата> (далее - Заключение по результатам служебной проверки) (л. д. 22 -25).

Из содержания Заключения по результатам служебной проверки (л. д. 22 - 25) следует, что <дата> в ходе проведенных ОРЧ СБ МВД по РД профилактических мероприятий установлен факт употребления истцом ФИО13 наркотического средства.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Дагестан (далее - РНД) от <дата> № (л. д. 29 - 30) установлено наличие в моче истца каннабиоидов.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РД подполковника Меликова P.M. № от <дата> (л. д. 26), послужившего поводом для назначения служебной проверки в отношении истца ФИО13, следует, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о причастности должностных лиц ОМВД России по <адрес> к противоправным действиям.

Так в ходе опроса оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО13 внешние признаки последнего (бледные кожные покровы, реагирование зрачков на свет) указывали на нахождение в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования в РНД.

<дата> в РНД было проведено освидетельствование на наличие в его организме наркотических средств.

Согласно акту освидетельствования за № от <дата> в организме ФИО13 обнаружено наркотическое средство, относящееся к каннабиноидной группе наркотиков (л. д. 29 - 30).

В связи с изложенным, просит назначить служебную проверку в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО13 по факту употребления последним наркотических средств.

Заключением по результатам служебной проверки (л. д. 22 - 25) рекомендовано уволить оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО13 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Положениями Закона о службе предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД (ч. 5 ст. 52).

Сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенная в отношении истца ФИО13 служебная проверка и оформление ее результатов в виде заключения по результатам служебной проверки, полностью соответствуют требованиям Закона о службе и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Кроме того, Заключение по результатам служебной проверки истцом ФИО13 не оспорено.

Суд пришел к правильному выводу, дав критическую оценку доводу истца ФИО13 о том, что он в состоянии наркотического опьянения не находился, поскольку из его объяснений в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что в пределах срока сохранения в моче каннабиноидов он повторно мочу на анализ не сдавал.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> № (л. д. 29 - 30), которым установлено наличие в его моче каннабиоидов, истец не оспорил.

Из письменных объяснений истца ФИО13 (л. д. 31 - 32), истребованных у него в порядке п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона о службе, следует, что каннабиноиды могли попасть в его организм только через кальян, так как он иногда употребляет кальян.

С представлением к увольнению из ОВД Российской Федерации истец ФИО13 ознакомлен, где учинил запись от <дата> о том, что с выводами не согласен (л. д. 51 - 52).

Как следует из листа беседы (л. д. 53 - 55), беседа с истцом ФИО13 проведена <дата>.

С приказом МВД по РД от <дата> № л/с «По личному составу» (л. д. 56), которым он уволен, истец ознакомлен под роспись,с получением копии данного приказа.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что совершение истцом ФИО13 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, имело место, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика МВД по РД имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств подтверждающих обратное.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано ФИО13 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении представителя истца ФИО13 адвоката ФИО13 о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сам истец был извещён о дате рассмотрения дела, принимал участие в рассмотрении дела и не был лишён возможности самостоятельно известить своего представителя о дате рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи