Решение по делу № 2-1218/2016 ~ М-77/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1218/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи          Поздняковой А.В.,

При секретаре                  Ивановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной ЮА к Кравцовой НВ, Кравцову ЕГ о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Чуркина Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, просит, с учетом уточнений: произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> натуре и признать за Чуркиной ЮА, в счет причитающихся ей № долей в праве общей долевой собственности, право собственности на квартиру, площадью 12,2 кв. м, составляющую часть жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв. м, произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> натуре и, в счет причитающихся № долей в праве общей долевой собственности на дом, признать за Кравцовой НВ право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности, за Кравцовым ЕГ право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 25,7 кв. м, составляющую часть жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв. м.

В обоснование требований истец указывает, что она является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 37,9 кв.м №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от /дата/ что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ Чуркиной Ю.А., как собственником дома, было заключено соглашение № об аренде части земельного участка под домом. Сособственником дома, то есть № доли в праве общей долевой собственности на дом являются ответчики и Кравцов К.Г., которому также принадлежит № долей (Кравцов К.Г. умер /дата/), что видно из технического паспорта домовладения от /дата/ выписки из ЕГРП от /дата/ в которой видно, что сведений о сособственниках дома в № доли в ЕГРП нет. Все сособственники зарегистрированы в доме по месту жительства, что подтверждает выписка из домовой (поквартирная) книги. Фактически, Чуркина Ю.А., как и предыдущие собственники 3/10 долей в праве общей долевой собственности на дом занимали квартиру площадью 12,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждает дополнительное соглашение к договору купли-продажи. 12,2 кв.м от 37,9 кв.м и составляет № доли в праве общей долевой собственности, а 25.7 кв.м - № доли. Таким образом, в данном случае не имеет место быть выдел доли в натуре с каким-либо ущербом, нарушением прав сособственников.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанным иском и просит удовлетворить ее требования.

Истец Чуркина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя Васюту Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Мэрия г.Новосибирск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики извещены о дне слушания дела по месту регистрации, им направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Чуркина Ю.А. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 37,9 кв.м №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от /дата/ что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 9-10). Сособственником дома, то есть № доли в праве общей долевой собственности на дом являются ответчики и Кравцов К.Г., которому также принадлежит № долей (Кравцов К.Г. умер /дата/), что видно из технического паспорта домовладения от /дата/ выписки из ЕГРП от /дата/ в которой видно, что сведений о сособственниках дома в № доли в ЕГРП нет. Все сособственники зарегистрированы в доме по месту жительства, что подтверждает выписка из домовой (поквартирная) книги.

Согласно ответу на запрос от /дата/ направленным в адрес суда нотариусом Отдельных М.Г. наследственное дело после Кравцова К.Г., умершего /дата/, не открывалось. С заявлением о принятии наследства никто не обращался. Свидетельство о праве на наследство никому не выдано.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

Согласно подп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. (в редакции 06.02.2007 г.) N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 вышеуказанного постановления разъяснил, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЭЗИС» № от /дата/ (л.д.68-81), сделаны следующие выводы: здание литеры А, в котором располагается обследуемое помещение поз. 3, представляет собой одноэтажный жилой дом размерами в плане 4.5х7.55м, к которому выполнен жилой пристрой литеры А1 с сенями литеры а1, а также сенями литеры а, примыкающими к обследуемому помещению поз.3 жилого дома. Высота обследуемого помещения поз. 3 в жилом доме 2.35 м. Жилой дом имеет бревенчатые стены, в пределах обследуемого помещения по фасаду обшитые строганной доской (см. рис. 2.1 и 2.2). С опиранием на поперечные стены уложена балка деревянного чердачного перекрытия (см. рис.2.5) на которую уложены доски настила. Утепление чердачного перекрытия из шлака и опилок. Фундамент под жилым домом ленточный мелкозаглубленный из монолитного бетона. Сени литеры «а» имеют стены каркасной конструкции с утеплителем, который уложен между деревянными обшивками, с отделкой штукатуркой по дранке. Чердачное перекрытие сеней литеры «а» из деревянного настила по балкам сечением 10x15см). Полы в обследованных помещениях деревянные по лагам, уложенным на кирпичные столбики. Сени литеры «а» и жилой дом имеют общую шатровую двухскатную крышу. В пределах обследуемых помещений кровля по деревянной стропильной системе из волнистых асбоцементных листов. В процессе эксплуатации к существующим сеням литеры «а» пристроены вторые сени со стенами деревянной каркасной конструкции, обшитых доской. Результаты технического обследования состояния строительных конструкций жилого дома литеры «А» в пределах помещения поз. 3, расположенного по адресу: <адрес>, и сеней литеры «а» показали следующее: 1 Возведенные конструкции здания в пределах участка обследования имеют удовлетворительное качество и дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации, не имеют. 2    Фактически возможно выполнить выделение двух долей жилого дома в натуре. Помещение поз. 3 может быть выделено в натуре, поскольку имеет изолированный выход в сени литеры «а». Стены между смежными помещениями поз. 1 и поз. 2 (расположено в соответствии с планом БТИ в жилом пристрое под литерой «А1») и жилым помещением жилого дома поз. 3, а также сенями литеры «а» глухие (не имеют проемов). Из оставшейся части жилого дома (помещение поз. 1) имеется изолированный выход, в помещение жилого пристроя поз. 2, в сени литеры а и на улицу. В результате выделения доли имеем: при условии обеспечения отопления помещения сеней, обозначенного литерой «а», оно может быть использовано как кухня-столовая, помещение поз. 3 эксплуатируется в настоящее время как жилая комната, обследуемая часть жилого дома имеет «холодные» сени. Поскольку помещения поз. 1 и 2 находятся в отапливаемой части здания, они могут быть использованы по назначению как кухня-столовая и жилая комната с выделением доли в натуре как самостоятельное жилое помещение

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ТЭЗИС» № от /дата/ (л.д.68-81), в приложении № которого приведен вариант выделения доли в натуре как самостоятельное жилое помещение, поскольку ответчиками Кравцовой Н.В., Кравцовым Е.Г. доказательств иных возможных вариантов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также учитывает, что ответчики заключение эксперта не оспорили, своего варианта раздела жилого дома в натуре не предложили.

В связи с вышеизложенным, раздел жилого дома по адресу: <адрес> влечет прекращение права общей долевой собственности между Чуркиной Ю.А. и ответчиками Кравцовой Н.В., Кравцовым Е.Г. на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 37,9 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуркиной ЮА к Кравцовой НВ, Кравцову ЕГ о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> натуре и признать за Чуркиной ЮА, в счет причитающихся ей № долей в праве общей долевой собственности, право собственности на квартиру, площадью 12,2 кв. м, составляющую часть жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв. м, произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> натуре и, в счет причитающихся № долей в праве общей долевой собственности на дом, признать за Кравцовой НВ право собственности на № в праве общей долевой собственности, за Кравцовым ЕГ право собственности на № в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 25,7 кв. м, составляющую часть жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв. м.

Прекратить права общей долевой собственности между Чуркиной Ю.А. и ответчиками Кравцовой Н.В., Кравцовым Е.Г. на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 37,9 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Позднякова А.В.