Решение по делу № 2-3387/2015 от 28.10.2015

КОПИЯ

№ 2-3387/2015        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 01 декабря 2015 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Алексееву ФИО5 о взыскании суммы задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к Алексееву ФИО6 о взыскании суммы задолженности кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Алексееву ФИО8, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение указанного транспортного средства. Кредит был предоставлен ответчику на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ставка по кредиту 17 % годовых. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Первый платеж осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не обеспечив наличие денежных средств на текущем счете в размере, достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору. Банк принимал попытки мирно урегулировать возникший спор, однако выявить возможность погашения задолженности в добровольном порядке не удалось. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе: текущая ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка на проценты <данные изъяты> рубля, неустойка на основной долг <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения выданного кредита, ответчик Алексеев А.Е. передал банку в залог указанный автомобиль, принадлежащий Алексееву А.Е. на праве собственности. Согласно п.1.4 договора залога предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.3 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога в четвертый год кредитования равна 65 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.4 договора залога, и составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-8).

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает на вынесении заочного решения (л.д.14-15).

Ответчик Алексеев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что согласен с суммой основного долга. Просит снизить размер процентов, штрафов, пеней и неустойки за просрочку и невыполнение условий кредитного договора, в связи с тяжелым материальным положением (снижением заработной платы) и рождением ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору исполнял. В связи с возникновением просрочки обратился в Банк за разрешением вопроса по реструктуризации задолженности, однако ситуацию разрешить не удалось, и Алексеев А.Е. попросил Банк обратиться в суд. Считает, что с момента возникновения задолженности (с февраля ДД.ММ.ГГГГ года) до момента обращения истца в суд прошло много времени, по этой причине накапливались штрафные санкции. Указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ОАО «<данные изъяты>» (изменившее впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сведениями о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Е. подал в Банк анкету-кредитную заявку, в которой заявил о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля (л.д. 20-23).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автотранспорта Алексеев А.Е. получил в ОАО «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка за пользование кредитом – 17% годовых (п.2.4); с начислением неустойки в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение условий по возврату заемных денежных средств (п.6.1). Кредит предоставлен на покупку автомобиля LADA, №, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34-39).

Согласно п. 3.4 кредитного договора погашение Заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Первый платеж осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм по кредитному договору является залог указанного транспортного средства, оформленный договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.8).

С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и процентов, договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №-З Алексеев А.Е. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 34-41, 44-48).

Обязательства Банка по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 42).

Ответчик по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки LADA №, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, №кузова №, №шасси отсутствует, цвет кузова сине-черный, год выпуска 2012, ПТС <адрес> выдан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 49-50).

Согласно договору залога (п. 1.4) стоимость предмета залога – автотранспортного средства LADA,№, идентификационный номер (VIN) № - составила <данные изъяты> (л.д.45).

Согласно п. 3.3 договора залога стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом:

-    в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего Договора;

во второй год кредитования 85 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего Договора;

в третий год кредитования 75 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего Договора;

в четвертый год кредитования 65 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего Договора;

в пятый год кредитования 55 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Из расчета задолженности Алексеева А.Е. следует, что в нарушение условий договора о предоставлении кредита на приобретение автотранспорта ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не обеспечив наличие денежных средств на текущем счете в размере, достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Обязательство по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком получены от Банка денежные средства на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору; с февраля ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд считает, что Алексеевым А.Е. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: текущая ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка на проценты <данные изъяты> рубля, неустойка на основной долг <данные изъяты> рублей.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер неустойки со <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей.

При этом судом принимается во внимание оставшаяся ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей и сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля, предъявленная ко взысканию; период времени, в течение которого истец обратился в суд за защитой нарушенного права при образовавшейся задолженности у ответчика с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Также судом принимается во внимание то, что истцом не предоставлено доказательств обращения в Банк за реструктуризацией долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: текущая ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ответчик Алексеев А.Е. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства (пункты 1-3 статьи 348 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что автомобиль LADA, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющий паспорт транспортного средства №, в счет обеспечения обязательства Алексеева А.Е. передан в залог Банку.

Стороны установили, что начальная продажная цена автомобиля в четвертый год кредитования равна 65% от его залоговой стоимости, указанной в п.1.4 договора залога, и составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная начальная продажная цена ответчиком не оспорена, иного расчета им не предоставлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Период просрочки по кредитному обязательству составляет более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления ПАО «<данные изъяты>» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспорта в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «<данные изъяты>» с ответчика Алексеева А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Алексееву ФИО9 о взыскании суммы задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева ФИО10 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: текущая ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Алексееву ФИО11, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 165 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с Алексеева ФИО12 в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2015 года.

Судья Дружинина О.Г.