Решение по делу № 33-1993/2015 от 20.04.2015

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-1993/2015 Судья Кузнецова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «...» к Петрову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петрова В.Ф. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «...» к Петрову В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.Ф. в пользу ООО «...» задолженность по договору займа № от 23 декабря 2013 года в размере ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2013 года по 06.02.2015 года в размере ... руб.

Взыскать с Петрова В.Ф. в пользу ООО «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.».

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Петрова В.Ф. и его представителя Павловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца ООО «...» - Чернова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Петрову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 23 декабря 2013 г. в сумме ... руб., в том числе сумма долга ... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23 декабря 2013 г. по 06 февраля 2015 г. в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2013 г. между ООО «.1.» и Петровым В.Ф. был заключен договор займа № на сумму ... руб. на срок до 21 января 2014 года с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере ...% за каждый день. Общество исполнило взятые на себя обязательства, однако Петров В.Ф. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 02 октября 2014 г. дебиторская задолженность по вышеуказанному договору передана от ООО «.1.» в ООО «...», о чем Петрову В.Ф. направлено соответствующее уведомление об уступке прав. 02 октября 2014 года истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа. По состоянию на 06 февраля 2015 г. задолженность ответчика перед обществом с учетом оплаченных 31 марта 2014г. процентов за пользование займом ... руб. составила ... руб., в том числе ... руб. основной долг.

В судебном заседании представитель истца ООО «...» не присутствовал, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Петров В.Ф. исковые требования признал частично, полагая, что сумма долга подлежит снижению с ... руб. до ... руб. Суду пояснил, что 31 марта 2014 г. в счет погашения задолженности он внес ... руб. Тогда же, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, он обратился в адрес заимодавца с заявлением о приостановлении начисления процентов по договору, указав, что обязуется в срок до 01 июня 2014 года выплатить сумму задолженности. По состоянию на 31 марта 2014 года задолженность по договору займа перед обществом составляла ... руб.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2015 г. исковые требования ООО «...» удовлетворены, с Петрова В.Ф. в пользу ООО «...» взыскана задолженность по договору займа № от 23 декабря 2013 г. в размере ... руб., в том числе, основной долг в размере ... руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 23 декабря 2013 г. по 06 февраля 2015 г. в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Петровым В.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что расчет процентов за пользование займом, исходя из ставки ...% в день подлежат начислению с момента заключения договора по дату предполагаемого возврата займа, то есть с 23 декабря 2013 г. по 21 января 2014 г., а свыше этого срока – согласно ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки в размере 8,25%. Кроме того, полагает, что взыскание процентов в размере ...% ежедневно за весь период просрочки является злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2013 года между ООО «.1.» и ответчиком Петровым В.Ф. заключен договор займа №, по которому займодавец ООО «.1.» предоставил Петрову В.Ф. заем в размере ... руб. сроком возврата 21 января 2014г.

Согласно п.4.1 договора за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере ...% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (... % годовых). Расчет по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа заемщику и заканчивается датой возврата займа (п. 4.1 договора займа).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 23 декабря 2013 года ООО «.1.» выдало Петровы В.Ф. ... руб.

Однако в нарушение приведенных норм права и условий договора займа ответчик Петров В.Ф. свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

По договору об уступке прав (требований) от 02 октября 2014 г. ООО «.1.» переуступило истцу ООО «...» право требования денежных средств с должника Петрова В.Ф. по договору займа от 23 декабря 2013 г. Должник Петров В.Ф. в соответствии со ст.382 ГК РФ письменно был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Направленная в адрес Петрова В.Ф. претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа.

Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга и уплаты по нему процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом из представленного расчета следует, что внесенная 31 марта 2014 г. ответчиком сумма в размере ... руб. была в полном объеме направлена на погашение процентов за пользование займом, поскольку по состоянию на 31 марта 2014 г. размер процентов за пользование займом составлял ... руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения расчета, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок погашения задолженности за счет вносимых заемщиком денежных средств, которые в первую очередь идут на уплату процентов за пользование займом, во вторую очередь - на погашение суммы займа, в третью очередь - на уплату пени и штрафа.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 23 декабря 2013 г. по 21 января 2014 г. подлежат взысканию проценты в размере ...% за каждый день пользования денежными средствами, а далее – исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре займа слов и выражений в силу ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора займа, не ограничили срок выплаты процентов за пользование займом из расчета ...% ежедневно установленным договором сроком возврата займа 21 января 2014г., а пунктом 3.1 договора прямо оговорено, что расчет процентов за пользование займом из расчета ...% за каждый день пользования начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой фактического возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны займодавца, основанные на том, что предусмотренные договором проценты в размере ...% за каждый день являются завышенными и значительно превышают ставку рефинансирования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для изменения решения суда в данной части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора займа № от 23 декабря 2013 г. стороны в пункте 4.1 договора согласовали, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ...% за каждый день с даты предоставления суммы займа Заемщику и до момента возвращения ее Займодавцу.

Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан сторонами, с условиями договора Петров В.Ф. был согласен, сведений о понуждении ответчика к заключению договора займа материалы дела не содержат. Кроме того, требований о признании сделки недействительной в силу ее кабальности, ответчиком не заявлено. По объяснениям ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что займ им получен на закупку лесоматериалов, поскольку у него имеется собственная «пилорама»; ввиду возникших трудностей в данном деле он не смог возвратить долг по займу, какого-либо письменного соглашения между займодавцем и заемшиком о реструктуризации долга не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о начислении процентов из расчета ...% ежемесячно только на один месяц до 21 января 2014г., а далее исходя из ставки рефинансирования банка России, являются несостоятельными, противоречат условиям п.4.1 договора займа.

Предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, оговоренными сторонами, в рассматриваемом случае исходя из размера займа ... руб. нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении, не позволившем ему возвратить займ в предусмотренный договором срок какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Других доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Петрова В.Ф. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи: И.А.Максимова

И.В. Юркина