Решение по делу № 2а-2116/2018 ~ М-1475/2018 от 11.04.2018

Дело № 2а-2116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Лиманской В.А.

при секретаре Семенове М.Н.,

с участием прокурора Жиганова С.В.,

11 апреля 2018 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области к Самсонову В.В. о дополнении административных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Самсонова В.В., в обоснование указав, что решением суда ответчику установлен административный надзор, при этом ему установлены административные ограничения.

Ответчик поставлен на учет, однако неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Административный истец просит суд внести дополнения в ранее установленные административные ограничения поднадзорному Самсонову В.В. в виде <...>

В судебном заседании представитель административного истца УМВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области Ромашевский И.Н. исковые требования поддержал, указав, что имеются все предусмотренные законом основания, поскольку в течение года поднадзорный неоднократно привлекался к административной ответственности, выводов для себя не делает.

Административный ответчик Самсонов В.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления не оспаривал, вместе с тем, выразил не согласие с предложенным ограничением, связанным с увеличением числа явок на регистрацию в ОВД. Не отрицал, что условия и порядок прохождения административного надзора, последствия допущенных нарушений ему были разъяснены, однако считал уже установленное число явок на регистрацию достаточным.

Прокурор Жиганов С.В. административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений поддержал, считая его основанным на законе и представленных материалах дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает административное исковое заявление УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области подлежащим удовлетворению.    

В силу ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 приведенного ФЗ).

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от "."..г. ответчику установлен административный надзор на срок <...> по "."..г. с установлением административных ограничений: <...>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. внесены дополнительные административные ограничения в виде <...>.

Согласно копии предупреждения "."..г. ответчику под роспись были разъяснены условия соблюдения и последствия несоблюдения административных ограничений.

Несмотря на изложенное, Самсонов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: "."..г. по <...> КоАП РФ, "."..г. по <...> КоАП РФ, "."..г. по <...> КоАП РФ, "."..г. по <...> КоАП РФ.

Указанное подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, которые ответчиком обжалованы не были, вступили в законную силу, данными ИЦ ГУВД по Волгоградской области.

Таким образом, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями суда в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на срок по "."..г. с установлением ограничений, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Самсонову В.В. были разъяснены условия и порядок исполнения административного надзора, административных ограничений, он был ознакомлен с обязанностями и правами, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, административный ответчик в течение одного года (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что более двух раз был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд считает, что административный ответчик не встал на путь исправления, поскольку в течение одного года допустил совершение ряда административных правонарушений, игнорируя, тем самым, предъявляемые к нему требования закона, следовательно, установленные в отношении него меры являются недостаточными и требуется усиление контроля за его поведением и исправлением. В связи с чем, суд отклоняет доводы возражений ответчика.

    Суд соглашается с доводами административного истца о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений, поскольку установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания, административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд принимает во внимание данные о личности поднадзорного лица, имеющего постоянное место работы и жительства, не имеющего медицинских противопоказаний к установлению какого-либо из видов административных ограничений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному Самсонову В.В. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Внести дополнения в ранее установленные административные ограничения поднадзорному Самсонову В.В. , <...> виде <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: /<...>

<...>

<...>

<...>

<...>