Решение по делу № 22-613/2015 (22-13516/2014;) от 25.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 января 2015 года    

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием:

прокурора Фахрутдиновой Р.Ф.,

осужденного Ахтанина Н.Ю., его защитников – адвокатов Никитина Ю.М. и Рылова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахтанина Н.Ю. и его защитника – адвоката Никитина Ю.М. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года, которым

Ахтанин Н.Ю., родившийся дата года в ..., не судимый:

осужден по ч.3 ст.30 –ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 12 ноября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного разбирательства апелляционное представление отозвано.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ахтанина Н.Ю., и его защитников – адвокатов Никитина Ю.М., Рылова И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фахрутдиновой Р.Ф. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ахтанин признан виновным в покушении на сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом в крупном размере.

Ахтанин преступление совершил ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахтанин вину в покушении на сбыт запрещенного сильнодействующего вещества не признал, но факт продажи препарата не отрицал.

В апелляционной жалобе и в дополнении осужденный Ахтанин, не согласившись с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его активное способствование следствию, и то, что он не знал о том, что составе проданного им препарата имелось запрещенное сильнодействующе вещество. По мнению осужденного, с учетом всех обстоятельств дела и его личности, суд мог назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Никитин Ю.М., действуя в интересах осужденного Ахтанина Н.Ю., в апелляционной жалобе и в дополнениях считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наказание осужденному назначено без учета его личности и возможности назначения альтернативного наказания, чем лишение свободы. Считает, что приговор основан на доказательствах, которые получены нарушением закона, при отсутствии доказательства умысла Ахтанина на совершение преступления, а совершение им деяния при провокации со стороны правоохранительных органов. Как полагает автор, в ходе оперативно розыскного мероприятия, сотрудниками полиции стеклянные емкости были подменены, поскольку имеются расхождения в их этикетках, и в их описаниях в следственных документах и в самом приговоре. Автор жалобы указывает, что мероприятия в рамках ОРД «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении Ахтанина и документы по ним получены с существенными нарушениями п.5 ст.8 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и носит характер провокации.

Кроме того, по мнению автора жалобы, протоколы судебных заседаний составлены с нарушением требований ч.ч.3, 6 ст.259 УПК РФ, то есть: не подписаны председательствующим и секретарем, не была указана мера пресечения в отношении подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Ахтанина в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом в крупном размере, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

При этом осужденный Ахтанин на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал то, что он два раза продавал М.Ш.Н. препараты «...» по три флакона. Во второй раз, он был задержан сотрудниками полиции.

Виновность Ахтанина установлена: показаниями самого осужденного Ахтанина из которых следует, что он два раза продал М.Ш.Н. препараты «...» по три флакона, при этом не знал что в составе препарата имеется сильнодействующее вещество – тестостерон; показаниями свидетеля М.Ш.Н. из которых следует, что по имеющимся данным о незаконном сбыте Ахтаниным Н.Ю. стероидов, было организовано ОРМ, при котором Ахтанин продал два раза по три флакона стероидов, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – тестостерон; согласующимися показаниями свидетелей Я. и М. согласно которых, по имеющимся данным о сбыте Ахтаниным стероидов, в составе которых содержатся сильнодействующие вещества, было организовано ОРМ, при котором у Ахтанина были изъяты стероиды содержанием тестостерона; согласующимися показаниями свидетелей Х и Н., которые в судебном заседании подтвердили свои показания данные в ходе следствия, из которых следует, что они участвовали при изъятии у М.Ш.Н. 3 стеклянных емкостей и 1 пластиковой емкости, а также при изъятии у Ахтанина ... рублей обработанных специальным порошком; из показаний свидетеля Ф. следует, что перед ОРМ денежные купюры были помечены надлежащим образом и переданы М.Ш.Н.

Кроме того, выводы суда о виновности Ахтанина в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом – разрешением от 3 марта 2014 г. (т.1, л.д. 14 – 15); актом досмотра М.Ш.Н. ( т.1, л.д.16 – 18); актом наблюдения от 3 марта 2014 г. ( т.1, л.д. 66 -68); актом добровольной выдачи от 3 марта 2014 г. (т.1, л.д.28 – 31); явкой с повинной Ахтанина Н.Ю.,(т.1, л.д. 69); справкой об исследовании ЭКО УФСКН России по РБ № 1385
фх от 3 марта 2014 г., согласно которой, представленное на исследование вещество является сильнодействующее вещество – 1 – тестостерон (т.1, л.д. 53 – 54); заключением эксперта ЭКО УФСКН России по РБ, согласно которой в веществе представленной на исследование содержится сильнодействующе вещество 1 – тестостерон (т.1, л.д. 124 – 128), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Анализ указанных доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях осужденного и его защитника, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что Ахтанин покушался на сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом в крупном размере.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела: актом досмотра (№2) от 3 марта 2014 г. (том 1, л.д. 28 - 31); актом наблюдения от 3 марта 2014 г., (том 1, л.д. 66 – 68); протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2014 г. (том 1, л.д. 171 – 172). Исследованные в суде апелляционной инстанции материалы нельзя признать не допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они оформлены надлежащим образом и имеют необходимые реквизиты.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Ахтанина, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденного Ахтанина в свою защиту и его защитника аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с доводами о невиновности, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы осужденного Ахтанина и его защитников и при проверке дела в апелляционном порядке.

Довод о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка, несостоятелен.

Осужденный Ахтанин не отрицал, что употребляет анаболические стероиды для увеличения мышечной массы, которые приобретал по интернет почте.

В судебном заседании свидетель М.Ш.Н. показала о том, что ранее покупал анаболические стероиды средство у осужденного.

Таким образом, до проведения оперативно-розыскных мероприятий у правоохранительных органов имелись достаточных сведений о совершении Ахтаниным, как минимум тяжких преступлений. При этом требования к основаниям и процедурам проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены.

Довод защиты об отсутствии подписей председательствующего и секретаря судебного заседания на протоколах судебных заседаний нельзя признать состоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 27 мая 2014 г. был составлен в целом и подписан по окончании судебного заседания.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Ахтанина получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность.

Действия Ахтанина судом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.234 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действия осужденного.

Наказание осужденному Ахтанину назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым, как указано в апелляционных жалобах не является, применению ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенное преступление соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда.

Следственными органами в ходе расследования уголовного нарушений уголовно-процессуальных норм не допущено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные представление, жалобу вправе отозвать ее до заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку исполняющим обязанности прокурора Латыповым Д.Р. заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 г. в отношении Ахтанина Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ахтанина Н.Ю. и его защитника – адвоката Никитина Ю.М. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Суханова С.В. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Хакимов И.М.

Справка: дело №...

Судья: ФИО