Решение от 12.12.2014 по делу № 2-1817/2014 от 29.07.2014

К делу № 2-№/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Костюк А.А.

при секретаре              Самоваровой Е.С.

с участием представителя истицы Горелова Д.В.

представителя ответчицы Сергиенко П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Н.Н. к ИП Койденко Е.А. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных по устройству чердачного перекрытия и крыши жилого <адрес>, в сумме 173 133 рубля; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 269 700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонт кровли жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по ремонту кровли жилого дома Заказчика (Дьяченко Н.Н.), расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязывался принять результат работы и оплатить его.

Истец принял и оплатил результат работы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. № №

По истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия истцом результата работы, но в пределах установленного для результата работы срока службы (или в течение десяти лет со дня принятия истцом результата работы, если срок службы не установлен) в результате работы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н были обнаружены существенные недостатки.

Данные недостатки (не соответствия строительным нормам и правилам), возникли до принятия истцом результата работы и по причинам, возникшим до этого момента, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Стройтэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы «Заказчик» вправе предъявить «Подрядчику» требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы «Заказчиком» или по причинам, возникшим до этого момента.

Стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 145 000 рублей, что подтверждается п. 4.1. настоящего договора, квитанциями и актом от ДД.ММ.ГГГГ. № №

В связи с некачественным выполнением работ «Подрядчиком» по ремонту кровли жилого дома в виде нарушений строительно-технических норм монтажа кровли, что привело к беспрепятственному проникновению наружного воздуха в жилом доме и фактическому несоответствию предъявляемым требованиям к кровле жилого дома и её непригодностью для целей, для которых она обычно используется и так как указанные недостатки некачественно выполненных работ возникли до принятия результата работы «Заказчиком», истец был вынужден обратиться    требованием от ДД.ММ.ГГГГг. о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков результата работы.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Стройтэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству чердачного перекрытия и крыши жилого дома, расположенного по адресу: ст. <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, а для устранения недостатков работ, выполненных по устройству чердачного перекрытия и крыши жилого <адрес> необходимо выполнить следующие работы: демонтаж натяжных потолков; демонтаж утеплителя чердачного перекрытия; демонтаж пароизоляции и подшивки; заанкеривание балок перекрытий; устройство гидроизоляционных прокладок; устройство сплошной пароизоляции со сплошной подшивкой; монтаж утеплителя чердачного перекрытия с влагозащитной мембраной поверху; устройство диагонального настила поверху балок перекрытия с креплением балок перекрытия к мауэрлату; устройство натяжных потолков.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных по устройству чердачного перекрытия и крыши жилого <адрес>, составляет 173 133 рубля.

Неоднократные требования устного порядка в течение 2-х лет об устранении недостатков работ, выполненных по устройству чердачного перекрытия и крыши жилого <адрес> в ст. <адрес> ответчиком проигнорированы.

Письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГг. о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков результата работы, также ответчик не исполнил до настоящего времени, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Стройтэкс» № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Факт получения указанного требования истца (Заказчика) ответчиком (Подрядчиком) подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, истцу был причинен моральный вред в виде резкого снижения температуры внутри помещения в зимнее время года и ночное время суток, в результате некачественно выполненного ремонта кровли жилого помещения и необходимости использования дополнительного электро и газоснабжения в больших объемах, чем то требуется при надлежащем выполнении Подрядчиком (ответчиком) работ по ремонту кровли жилого помещения, для поддержания комфортной температуры, таким образом, с учетом проживания совместно с истцом двух дочерей, продолжительностью неудобств, которые испытывал потребитель более 2,5 лет, а также отношением Подрядчика (ответчика) к сложившейся ситуации его фактическим отказом удовлетворить законные требования потребителя, включая рассмотрение претензии потребителя, считает компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости, а также степени понесенных Дьяченко Н.Н. и её детьми физических и нравственных страданий при нарушении их законных прав.

Кроме того, согласно претензии (требование) истца от ДД.ММ.ГГГГг. срок устранения недостатков монтажа кровли жилого помещения был установлен - «в течение 10 дней с момента получения настоящей досудебной претензии».

С момента получения претензии ответчиком (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.) прошло 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, общая сумма неустойки с момента предъявления претензии потребителем подрядчику составляет 269 700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Койденко Е.А. и Дьяченко Н.Н. был заключен договор бытового подряда. По условиям данного договора Койденко Е.А. обязалась выполнить работы по ремонту кровли жилого помещения, Дьяченко Н.Н., по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а Дьяченко Н.Н. обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (145 000 рублей).

После заключения настоящего договора Койденко Е.А. организовала проведение работ по ремонту кровли. Работы были выполнены в полном соответствии с условиями договора и предъявляемым требованиям. Дьяченко Н.Н. приняла работы и оплатила их стоимость. В процессе работ и после их завершения Дьяченко Н.Н., не заявляла о каких либо несоответствиях договору. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг она не имела (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Спустя более двух лет Дьяченко Н.Н. предъявила претензию по качеству проведенных работ. В своей претензии она перечислила пункты договора, положения закона, СНиП, сослалась на то, что в результате недостатков работы, наружный воздух попадает в жилое помещение. Устно, причины претензий объясняла тем, что у нее в ветреную погоду качается натяжной потолок и в зимнее время идут лишние потери тепла. Кровельная конструкция не может являться причиной данных неудобств, даже если таковые действительно существуют, по причине отсутствия взаимосвязи.

Дьяченко Н.Н. организовала проведение исследования ООО «ЭП «Стройтэкс», где были затронуты работы по чердачному перекрытию. Однако работы по устройству и утеплению чердачного перекрытия ответчицей не организовывались и не проводились. Ею оказывались услуги исключительно в части кровли.

Несоответствия СНиП в части кровли, на которые Дьяченко Н.Н. ссылается в настоящий момент, не носят скрытый характер и являются не существенными.

Согласно предоставленному Дьяченко Н.Н. акту «ЭП «Стройтэкс», устранение несоответствий СНиП возможны.

Требования Дьяченко Н.Н. в части взыскания 269 700 рублей неустойки необоснованно, поскольку она не заявляла конкретно о каком-то недостатке работы. Формально предъявила претензию об устранении чего-то. Только после этого провела исследование, дабы найти основания для обращения в суд. Койденко Е.А. не имела возможности выполнить какие-либо работы по устранению несоответствий выявленных экспертом, по вине Дьяченко Н.Н.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине потребителя.

Кроме того, согласно ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования Дьяченко Н.Н. в части взыскания 100 000 рублей компенсации морального вреда необоснованны, поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы Дьяченко Н.Н. направлены на создание видимости вины Койденко Е.А. и являются чистейшим злоупотреблением правами потребителя.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителя, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество работы по ремонту кровли соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям. Эксплуатация (использование) кровли по назначению, возможна. Какие либо неблагоприятные последствия для Дьяченко Н.Н. не наступили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он знаком с Дьяченко Н.Н., она попросила его проконтролировать работу по строительству ее дома. Строительная бригада, которую он контролировал, возвела кирпичные стены с фронтонами. После этого приехала бригада, которая должна была возводить крышу. Он приезжал на объект контролировать строительство забора, и в это же время бригада делала крышу. Рабочие ставили деревянные балки, ставили страпила, натягивали пленку, потом накрывали металлочерепицей. Крышу делали «под ключ». Он видел только одну бригаду, она же делала работы на чердаке. Также он видел, как проводилось утепление чердачного перекрытия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показа, что ее сестра Дьяченко Н.Н. строила дом по <адрес>. Когда бригада возвела кирпичные стены и фронтон, другая бригада начала делать крышу. Она приезжала вместе с сестрой два раза, когда шло строительство крыши, видела, как рабочие ставили страпила. Когда она приезжала с сестрой во второй раз, металлочерепица была уже прикреплена. Жить в этот дом Дьяченко Н.Н. переехала весной 2013 года, после переезда сестра говорила ей, что в доме холодно из-за того, что с потолка идет сильный поток воздуха. Когда выполняли работы, она видела только одну бригаду, эта же бригада выполняла работы по чердачному перекрытию. Когда она приезжала во второй раз металлочерепица уже была прикреплена, рабочие что-то делали на чердаке.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонт кровли жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по ремонту кровли жилого дома Заказчика (Дьяченко Н.Н.), расположенного по адресу: <адрес> а истец обязывался принять результат работы и оплатить его /л.д. 8/.

Из искового заявления и показаний свидетелей ФИО11 следует, что фактически был осуществлен монтаж всей кровли, а не её ремонт.

Истец принял и оплатил результат работы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № №

По истечении двух лет со дня принятия истцом результата работы истицей были обнаружены недостатки.

Из заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по устройству чердачного перекрытия и крыши жилого дома, не соответствуют требованиям СНиП и иным нормативным документам, в том числе надежности и защиты конструкций, а именно:

- уложенная пароизоляционная пленка с перехлестом на стыках, а не с проклейкой не соответствует пункту 8.79 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

- не выполнен монтаж распорок между балками чердачного перекрытия, что не соответствует пункту 3.11 СНиП II-7-81*. «Строительство в сейсмических районах»

- отсутствие диагональных настилов на чердачном перекрытие не соответствует пункту 6.3.1 СП 14.13330.2011. «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II-7-81* Стоимость устранения данных недостатков, возникших в результате работы по устройству чердачного перекрытия и крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приведенному в Приложении № к настоящему Заключению эксперта, составила: 104 228 руб. 24 коп. без учета НДС. Выявленные недостатки: нарушение технологии монтажа при устройстве рулонной пароизоляции, не уложен до конца утеплитель в месте установки мауэрлата. Возникшие при устройстве чердачного перекрытия и крыши жилого дома, частично являются причиной проникновения наружного воздуха в помещение под чердачным перекрытием. То есть частично могут служить причиной проникновения холодного воздуха в помещения жилого дома. Выявленные недостатки не могли образоваться после принятия результата работ заказчиком (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) При условии, что заказчиком после принятия результата работы (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), своими силами и/или с привлечением третьих лиц, не были переделаны данные виды работ, которые могли привести к появлению вышеописанных недостатков.

Аналогичные выводы по качеству выполненных работ содержатся в представленном истицей акте экспертного исследования ООО «Экспертное предприятие Стройтекс» /л.д. 12 – 22/.

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту кровли жилого помещения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы «Заказчик» вправе предъявить «Подрядчику» требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы «Заказчиком» или по причинам, возникшим до этого момента.

Стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 145 000 рублей, что подтверждается п. 4.1. настоящего договора, квитанциями и актом от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Согласно ст. 4 федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ, услуг исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с некачественным выполнением работ ответчиком по ремонту кровли жилого дома в виде нарушений строительно-технических норм монтажа кровли, что привело к беспрепятственному проникновению наружного воздуха в жилом доме и фактическому несоответствию предъявляемым требованиям к кровле жилого дома и её непригодностью для целей, для которых она обычно используется и так как указанные недостатки некачественно выполненных работ возникли до принятия результата работы истицей, истец был вынужден обратиться    требованием от ДД.ММ.ГГГГг. о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков результата работы, которое ответчик оставил без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать возврата части цепы, уплаченной за работу.

В соответствии с п. 6 ст. 29 федерального закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом вышеизложенного заключения эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате работы по устройству чердачного перекрытия и крыши жилого дома в размере 104 228,24 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице претензию по поводу устранения недостатков монтажа кровли жилого дома в десятидневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просит взыскать неустойку в размере 269 700 рублей. Между тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Из договора бытового подряда на ремонт кровли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что общая стоимость работ по настоящему договора составляет 145 000 рублей, следовательно, и размер неустойки в данном случае не может превышать указанной суммы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы подлежит взысканию неустойка в размере 145 000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, то данные требования в силу положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчицы подлежит взысканию штраф в сумме 129 614,12 руб., что соответствует 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы, которая определена путем сложения взысканной стоимости устранения недостатков, суммы неустойки и размера присужденной судом компенсации морального вреда, поскольку ответственность ответчицы, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 вышеназванного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Также с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 988,42 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу федерального закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 228,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 614,12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 988,42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░