Решение по делу № 12-120/2016 от 01.01.2016

Дело № 12/1-120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь          25 февраля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

С участием представителя заявителя – Тимченко М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Тимченко О.А. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Корягиной Н. Б. от 12.06.2015 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А. В. от 28.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Тимченко О.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Корягиной Н. Б. от 12.06.2015 г. оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А. В. от 28.09.2015 г. Тимченко О. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 11.06.2015г. в 19:29:07 час. на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN, госномер №, собственником которого является Тимченко О. А. не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2,6.3,6.13 ПДД.

За данное правонарушение Тимченко О. А. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Тимченко О. А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, указав что транспортное средство марки RENAULT LOGAN, госномер № собственником которого она является, с 03.06.2015 г. по настоящее время находится в пользовании по договору аренды у ФИО6 Однако, данное обстоятельство вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление инспектора были отвергнуты по причине отсутствия подлинников документов (договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, полис ОСАГО). При этом ей не было разъяснено о необходимости предоставления данных документов в подлинниках, поэтому документы были предоставлены в заверенных копиях.

В судебное заседание Тимченко О. А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Тимченко М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал просил удовлетворить, представил суду на обозрение оригиналы документов на которые ссылалась в обоснование жалобы Тимченко О.А.

Изучив жалобу, представленные материалы, материалы административного дела, судья считает, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Корягиной Н. Б. от 12.06.2015г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А. В. от 28.09.2015 г., которым оставлено без изменение указанное постановление инспектора подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 11.06.2015г. в 19:29:07 час. на регулируемом перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN, госномер №, собственником которого является Тимченко О. А не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2,6.3,6.13 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

В силу положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Тимченко О. А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А. В. от 28.09.2015 г. в удовлетворении жалобы Тимченко О. А. об отмене постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Корягиной Н. Б. от 12.06.2015 г. отказано, по тем основаниям, что заявителем в обоснование доводов жалобы не были предоставлены подлинников документов (договор аренды транспортного средства, акт приема – передачи транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, полис ОСАГО), подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого она является находилась во владении другого лица – ФИО6 по договору аренды.

Данный вывод, послуживший основанием для отказа в удовлетворении жалобы, суд также признает обоснованным.

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание Тимченко О. А. указанные выше доказательства, в надлежащей их форме предоставлены, сомнения они не вызывают.

Таким образом, исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность Тимчекно О. А. в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки RENAULT LOGAN, госномер № находилось во владении и в пользовании другого лица представлены: копия страхового полиса ОСАГО, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды транспортного средства, акт приема – передачи транспортного средства.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 11.06.2015 г. транспортное средство марки RENAULT LOGAN, госномер № находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Тимченко О. А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Корягиной Н. Б. от 12.06.2015 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А. В. от 28.09.2015 г., вынесенные в отношении Тимченко О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Тимченко О. А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Корягиной Н. Б. от 12.06.2015 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А. В. от 28.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Тимченко О.А. - отменить.

Прекратить в отношении Тимченко О.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                А.О. Долматов

Секретарь