Решение по делу № 2-2486/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-2486/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 г.                                                                                                          ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева ФИО8 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > в ... около ТРК Простор произошло ДТП с участием автомобиля «KIACERATO» регистрационный номер ..., под управлением истца, принадлежащего ему на ФИО1 собственности, и автомобилем «... регистрационный знак ... под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился по прямому возмещению ущерба в СОАО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере .... Не согласившись с указанной суммой выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭО Уфа», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ...., а УТС в размере ... коп., поэтому истец просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере ... УТС в размере .... компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... присужденной судом суммы, расходы за составление отчета в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, полученной им лично под роспись < дата >, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, от него поступило заявление о рассмотрении дела назначенного на < дата > в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица ФИО5, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками полученными < дата >, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 1 ФЗ от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... около ТРК Простор произошло ДТП с участием «KIACERATO» регистрационный номер ... 102, под управлением истца, принадлежащего ему на ФИО1 собственности, и автомобилем «ВАЗ 211440» регистрационный знак ... под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился по прямому возмещению убытков, в порядке ст.14 ФЗ «ОСАГО» в СОАО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере ...

В целях определения размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» назначил по данному делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIACERATO» регистрационный номер ..., с учетом износа ...., величина утраты товарной стоимости ....

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум» ... от < дата > суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ... от < дата >, перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.     В случае,     когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ФИО1 собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО1 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО1 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею ФИО1 не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии таких обстоятельств: страхование собственника «KIACERATO» регистрационный ... ..., своей гражданской ответственности в СОАО «ВСК», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «KIACERATO» регистрационный номер ..., в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... ... коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) - .... (выплаченное страховое возмещение) = ....), величина утраты товарной стоимости в размере ... ...

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред,причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО7 О ФИО1 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда истцу не выплачено страховое возмещение ему причинен моральный вред, размер которого, с учетом всех обстоятельств по данному делу суд определяет в ....

Согласно ст. 13 Закона «О ФИО1» при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» разъяснено, что при удовлетворении судом требований ФИО1 в связи с нарушением его ФИО1, установленных Законом о ФИО1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик, не оспаривая заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до сего дня не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ООО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ...., величина УТС в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере .... Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этих сумм и, соответственно, сумма штрафа в пользу ФИО6составит .... (... коп. + ....)* 50% ... коп.).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом за составление отчетов об оценке стоимости ущерба, утраты товарной стоимости в размере ...., представленной им в обосновании своих требований, не подлежат взысканию ввиду того, что при вынесении данного решения суд не руководствовался отчетами ... от < дата >, составленного экспертом ООО «НЭО Уфа», а положил в основу решения заключение ... от < дата >, составленного экспертом ООО «Платинум».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оформление доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере .... которые суд, признавая необходимыми, в силу положений ст. 98 ГПК РФ присуждает к возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с ....

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валеева ФИО9 к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... коп., УТС в размере .... компенсации морального вреда в размере ...., штрафа, расходов за составление отчета в размере ... расходов по оплате услуг представителя в размере ...., расходов за оформление доверенности в размере ...., почтовых расходов в размере .... - удовлетворить частично.

            Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере .... ...., величину утраты товарной стоимости в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере ... коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов за составление отчета в .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

        Судья                                                                                      Власюк С.Я.