Решение по делу № 33-10611/2018 от 15.10.2018

судья Гарбушина О.В. дело № 33-10611/2018

УИД: 25RS0001-01-2017-005297-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ободова Вадима Геннадьевича к Тарабриной Оксане Викторовне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Тарабриной Оксаны Викторовны

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2018 года, которым исковых требований Ободова Вадима Геннадьевича удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 07 мая 2016 года недвижимого имущества нежилые помещения на поэтажном плане 29-30 общая площадь 30,30 кв.м в нежилых помещениях здания (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 176,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 22-31 (VIII), расположенные по адресу: <адрес>.

С Тарабриной Оксаны Викторовны в пользу Ободова Вадима Геннадьевича взысканы денежные средства в размере 2400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Тарабриной Оксаны Викторовны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Тарабриной О.В. Сыщикова Е.И., Ободова В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ободов В.Г. обратился в суд с иском к Тарабриной О.В. о применении последствий недействительности сделки за счет наследственного имущества, указав о том, что заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вязовая, 1, стр. В с Ткачевым В.И. по цене 2 400000 рублей. Недвижимое имущество передано истцу, оплачено им в указанном размере, однако при регистрации объекта в Управлении Росреестра по Приморскому краю, ему стало известно, что объект недвижимости, переданный по договору купли-продажи, находится в залоге у АО Банк «ВТБ 24» по договору от 06 мая 2011 года № 1055/06, в то время как Ткачев В.И. данный факт скрыл, документов для окончания регистрации в Управление Росреестра по Приморскому краю по просьбе истца не представил, вместе с тем, свои обязательства он признавал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследственное имущество после его смерти приняла его дочь Тарабрина О.В. Истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2016 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд, расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений на поэтажном плане 29-30 общей площадью 30,30 кв.м, в нежилых помещениях здания (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 176,2 кв.м, этаж а на поэтажном плане 22-31 (VI11), расположенные по адресу: <адрес> от 07 мая 2016 года; взыскать с ответчика в его пользу 2 400 000 рублей в счет возврата покупной стоимости. Взыскать с уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни судом оставлено без удовлетворения, причина неявки ответчика признана неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась Тарабрина О.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тарабриной О.В., выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По делу установлено, что 07 мая 2016 года между ФИО10. и Ободовым В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО11 продал Ободову В.Г. за 2400000 рублей нежилые помещения номера на поэтажном плане 29-30 общая площадь 30,30 кв.м, в нежилых помещениях здания (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 176,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 22-31 (VIII), расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора имущество не продано, не заложено, никому не передано, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно уведомлению от 30 мая 2016 года, Управление Росреестра по Приморскому краю приостановило государственную регистрацию перехода права собственности в связи с наличием в ЕГРП записи от 16 февраля 2016 года о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от 25 января 2016 года № на предмет договора купли-продажи, указав о том, что Залогодержателем является Банк ВТБ 25 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, после его смерти в установленный законом срок его дочь Тарабрина О.В. приняла наследство, в том числе нежилые помещения на поэтажном плане 29-30 общей площадью 30,30 кв.м, в нежилых помещениях здания (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 176,2 кв.м, этаж а на поэтажном плане 22-31 (VI11), расположенные по адресу: <адрес>, являвшиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному вводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору купли-продажи, а права и обязанности переходят к наследнику Тарабриной О.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ФИО13 существенных условий договора, посчитал возможным, в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи от 07 мая 2016 года и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2400000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции полностью основаны на допустимых доказательствах, требовании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы Тарабриной О.В. о том, что требования истца должны быть удовлетворены пропорционально заявленным им требований относительно стоимости наследственного имущества, с учетом требований всех кредиторов наследодателя, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Иные кредиторы наследодателя Ткачёва В.И., привлеченные судом к участию в деле, свои требования к Тарабриной О.В. не предъявляли, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Тарабриной О.В. о том, что наследник отвечает по взысканному долгу в размере 2400000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако отсутствие в резолютивной части решения указания о том, что Тарабрина О.В. отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, не является основанием для отмены судебного акта. Судебная коллегия полагает возможным уточнить третий абзац резолютивной части заочного решения, указав о том, что Тарабрина О.В. отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Тарабриной О.В. о невозможности явки в судебное заседание 28 мая 2018 года по уважительной причине в связи с болезнью, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие уважительность причин неявки, представлено не было.

Иных оснований для отмены заочного решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права судом не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░