Решение по делу № 33-5526/2011 от 30.05.2011

    Судья Настенко Т.Н.                                                    дело № 33-5526/2011 А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июня 2011 года                                                                   г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.

судей Русанова Р.А., Гаус Т.И.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Нколаеву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Николаева А.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нколаеву А.И. в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» 97 882 рубля 40 копеек, расходы АО госпошлине 3 136 рублей 47 копеек, всего 101 018 рублей 87 копеек, в остальной части отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховое общество ЖАСО» предъявило в суде иск к Николаеву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2009 года на перекрестке улиц Лапенкова и Стасовой в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21061», г/н №, под управлением водителя Николаева А.И., и «Тойота Королла», г/н №, под управлением водителя Веселовой М.И., собственником которого является Веселов Т.Ю. На момент ДТП автомобиль «Тойота Королла» был застрахован по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в ОАО «СО ЖАСО». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева А.И., нарушившего п.п.6.2, 6.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ОАО «СО ЖАСО» в связи со страховым случаем и отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» выплатило Веселову Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 231 921 рубль. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Николаева А.И была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то названный страховщик перечислил ОАО «СО ЖАСО» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу составила 111 921 рубль, которую ОАО «СО ЖАСО» просило взыскать с Николаева А.И., как причинителя вреда.

Впоследствии ОАО «СО ЖАСО» исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с Николаева А.И. 172 353 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4 647,06 рублей, мотивируя тем, что решением суда с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Веселова Т.Ю. взыскано дополнительно 63 866 рублей 92 копейки, в связи с чем ущерб составил 172 353 рубля (231 921 руб. – 120 000 руб. = 111 921 руб. + 60 432 руб. = 172 353 руб.) (л.д.76).

Определением Ачинского городского суда от 10.12.2010 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Веселова М.И. и Веселов Т.Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Николаев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд необоснованно взыскал с него сумму ущерба, поскольку его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Николаева А.И. – Томак Е.А.(ордер от 07.06.2011 №706), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2009 года на перекрестке пр. Лапенкова и ул. Стасовой в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21061», г/н №, под управлением Николаева А.И., и «Тойота Королла», № под управлением Веселовой М.И., собственником которого является Веселов Т.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2009 года Николаев А.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Тойота Королла» были причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль «Тойота Королла» был застрахован по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 30.07.2009 года в ОАО «СО ЖАСО» по риску «КАСКО», страховщик выплатил страхователю Веселову Т.Ю. страховое возмещение в размере 231 921 рублей. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.04.2010 года с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Веселова Т.Ю. взыскано 60 432 рублей в счет страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «СО ЖАСО» страхователю, составила 292 353 рубля.

ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, возместило истцу 120 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожную ситуацию, обоснованно исходил из наличия в дорожно-транспортном происшествии вины Николаева А.И., который в нарушение п.п.6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также вины Веселовой М.И., которая, обнаружив опасность, не предприняла мер для остановки транспортного средства, тем самым не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. При этом суд верно определил степень вины водителей Николаева А.И. и Веселовой М.И. - в 80% и 20% соответственно.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебном решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно <данные изъяты> 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение водителем Николаевым А.И. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также то, что в результате столкновения транспортных средств и выплате страхового возмещения истцом по договору страхования от 30.07.2009 года    истцу причинены убытки, не возмещенные в полном объеме страховой компанией ответчика, суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по их возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку в нарушение ст.15 ГК РФ размер возмещения определен из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей транспортного средства, требующих замены.

Так, в силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, возмещение вреда в порядке суброгации с лица, причинившего его, должно определяться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Из имеющегося в материалах дела отчета от 15.09.2009 года №296 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Королла» г/н №, его износ на момент ДТП составлял 19,3%, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 353 рубля, с учетом износа - 246 538 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» суммы в 120 000 рублей и степени вины Николаева А.И. размер возмещения вреда составляет 77 230 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 246 538 рублей х 80% - 120 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ, правомерно примененной судом первой инстанции в связи с наличием к этому достаточных оснований, уменьшить взыскиваемую сумму с Николаева А.И. с учетом его имущественного положения до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания возмещения вреда в порядке суброгации подлежит изменению, с Николаева А.И. в пользу ОАО «СО ЖАСО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит изменению, с учетом объема удовлетворенных исковых требований с Николаева А.И. в пользу ОАО «СО ЖАСО» на основании ст.98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в счет возврата государственной пошлины следует взыскать 1 700 рублей.

Доводы кассационной жалобы Николаева А.И. о том, что ДТП произошло по вине Веселовой М.И. противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут повлечь отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года изменить, взыскать с Нколаеву А.И. в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» в возмещение вреда в порядке суброгации 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: