Решение по делу № 33-12758/2018 от 15.08.2018

Судья Толстых М.М. Дело № 33-12758/2018

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Деева А.В.

с участием прокурора - Воротынской О.О.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Мазаловой Марины Игоревны к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры Богучанского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мазаловой Марины Игоревны,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 г., которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мазаловой Марины Игоревны к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры Богучанского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазалова М.И. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление культуры Богучанского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 01.07.2017года по 18.05.2018года работала в МКУ «Управление культуры Богучанского района» сторожем сельской библиотеки в <адрес>. Ее непосредственным руководителем была заведующая библиотекой ФИО7, которая организовывала и контролировала ее работу.

18.05.2018года она была уволена по собственному желанию.

Увольнение считает незаконным, так как 03.05.2018года заявление на увольнение по собственному желанию вынуждена была подписать под давлением со стороны заведующей библиотекой ФИО7. Желания увольняться не имела, поскольку работы в населенном пункте не имеется, а на иждивении у нее находится малолетний ребенок. Заявление на увольнение от ее имени было подготовлено заведующей библиотекой и она вынуждена была его подписать по настоянию последней.

Для подготовки искового заявления она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы по составлению заявления составили 4 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что самостоятельно заявление на увольнение она не писала, так как не было намерений уволиться, подготовленное заведующей библиотекой заявление на увольнение, подписала под давлением.

В судебном заседании истица Мазалова М.И. и ее представитель Сидоренко В.В., допущенный к участию в вделе в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске с выездом, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 01 июля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № 132 по условиям которого Мазалова М.И. была принята на работу сторожем Манзенской сельской библиотеки в технологический отдел МКУ «Управление культуры Богучанского района».

03.05.2018года Мазаловой М.И. на имя начальника МКУ «Управление культуры Богучанского района» ФИО9 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.05.2018 года.

Приказом №- 191-к от 18.05.2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены и Мазалова М.И. уволена с работы 18.05.2018 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа явилось заявление работника.

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к выводу о законности увольнения, отсутствия доказательств принуждения истицы к расторжению трудового договора со стороны работодателя.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Наличие у работодателя заявления работника об увольнении само по себе означает желание работника прекратить трудовые отношения.

Доказать отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию является обязанностью работника.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в период работы истица допускала нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ответчика. На рабочем месте, во время когда библиотека закрыта для посетителей, в помещении библиотеки находились посторонние люди, в связи с чем, заведующей библиотеки истице было сделано замечание. В ответ на замечание, истица пожелала прекратить трудовые отношения, подписав заявление об увольнении по собственному желанию. Факт изготовления текста заявления на компьютере заведующей библиотекой при указанных обстоятельствах не свидетельствует о принуждении ее к увольнению, тем более, что непосредственный руководитель Мазаловой М.И. - ФИО7 не обладает правом приема увольнения работников.

Расторжение трудового договора между сторонами состоялось по истечении двухнедельного срока предупреждения. Истица, в случае отсутствия желания на увольнение, имела реальную возможность отозвать ранее поданное заявление, сохранив трудовые отношения с ответчиком, чего не сделала.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 факт оказания давления на истицу не подтвердили.

Как следует из материалов дела, истица в суде первой инстанции не смогла пояснить какое давление и кем было оказано на ее волеизъявление. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным.

Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно были оставлены судом без удовлетворения как производные от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Мазаловой М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: