Решение по делу № 33-57/2017 (33-16624/2016;) от 01.12.2016

Судья: Сурков В.П. Гр.д. № 33-57/2017 (33-16624/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Акининой О.А., Емелина А.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

с участием прокурора – Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МЧС России по Самарской области Бойко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Берестинского А.Д. - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении Берестинского А.Д..

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области восстановить Берестинского А.Д. в должности <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Самаской области.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в пользу Берестинского А.Д. оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в размере 285 360 рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в пользу Берестинского А.Д. расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в пользу Берестинского А.Д. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иск Берестинского А.Д. - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителей ГУ МЧС России по Самарской области Серяповой С.В. и Калашниковой Т.В., возражения Берестинского А.Д. и его представителя Вершининой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестинский А.Д. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ служил в должности <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Самарской области. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Данное решение ответчика является необоснованным и незаконным. При проведении процедуры увольнения со стороны ответчика не были предложены все отвечающие квалификационным требованиям вакансии, которые по закону работодатель обязан предлагать работнику. Его выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 лет, он имеет специальное звание <данные изъяты>, высшее профессиональное образование. В <данные изъяты> году окончил <данные изъяты>, квалификация - <данные изъяты>. Также в течение всей службы он проходил все необходимые курсы повышения квалификации. Кроме того, он не достиг предельного возраста пребывания на службе. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и имеет листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности выданный больницей им.<данные изъяты>, о чём в короткие сроки сообщил непосредственному руководителю по телефону, а также рапортом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий Приказ МЧС России Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении Берестинского А.Д., обязать ответчика восстановить его в прежней должности <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Самарской области; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на службе в размере 285 360 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Самарской области Бойко О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В заседании судебной коллегии представители ГУ МЧС России по Самарской области Серяпова С.В. и Калашникова Т.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Берестинский А.Д. и его представитель Вершинина Е.В. на доводы жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Берестинский А.Д. служил в должности <данные изъяты> ГУ МЧС России по Самарской области на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Берестинский А.Д. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Судом установлено, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что Берестинский А.Д, находился на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №
им. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец извещал своего непосредственного руководителя - ФИО1 о своей нетрудоспособности.

Из строевых записок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцу проставлены дни невыхода на работу по болезни.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение Берестинского А.Д. произошло в период временной нетрудоспособности истца, известившего непосредственного руководителя о своей нетрудоспособности.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, поэтому суд правомерно восстановил истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Берестинский А.Д. о наступлении временной нетрудоспособности работодателя рапортом через общий отдел, нарочно, электронной почтой не известил, основанием к отмене решения суда не являются.

Как усматривается из выписки из истории болезни, Берестинский А.Д, находился на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была произведена операция с последующим лечением.

Учитывая, что истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, известил возможным способом своего непосредственного руководителя - ФИО1 о своей нетрудоспособности, о чем свидетельствуют распечатка телефонных звонков, строевые записки и не отрицалось в судебном заседании свидетелем ФИО1, судебная коллегия факта злоупотребления работником правом не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Берестинский А.Д. признал факт злоупотребления правом в процессе рассмотрения данного гражданского дела, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил изменить дату увольнения на день закрытия больничного листа – ДД.ММ.ГГГГ., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд правомерно рассмотрел исковые требования Берестинского А.Д. с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ. и вынес по ним обжалуемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд правильно удовлетворил требования работника об оплате периода вынужденного прогула.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика в пользу Берестинского А.Д. 285 360 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, заслуживает внимание.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении Берестинскому А.Д. были произведены денежные выплаты, в том числе 217 000 руб. – выходное пособие.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2016 года подлежит изменению в части размера оплаты времени вынужденного прогула, со снижением взысканной суммы с 285 360 руб. до 68 360 руб. (285 360 руб. - 217 000 руб.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении трудовых права Берестинского А.Д. работодателем, обоснованно взыскал с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Судом первой инстанции установлено нарушение работодателем трудовых прав Берестинского А.Д.. Вывод суда первой инстанции, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2016 года подлежит изменению в части размера оплаты времени вынужденного прогула, со снижением взысканной суммы с 285 360 руб. до 68 360 руб.. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба представителя ГУ МЧС России по Самарской области Бойко О.В. подлежит частичному удовлетворению в указанной выше части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2016 года изменить в части размера оплаты времени вынужденного прогула, снизив взысканную сумму с 285 360 рублей до 68 360 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2016 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: