Решение по делу № 33а-360/2020 (33а-8395/2019;) от 18.12.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Антонова Г. М. Дело № ЗЗа-5168/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № ЗЗа-360/2020

город Махачкала 16 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,

судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,

при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику № МВД по РД ФИО21 о признании незаконными бездействия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» - № ФИО24 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И. А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к начальнику № МВД по РД ФИО21 о признании незаконными действия (бездействие) в виде нарушения требований ст. ст. 1, 5, 10, 12 Закона № 59-ФЗ - не выдачи ответа в положенный законом срок, не рассмотрении по существу поставленных в обращении вопросов и как следствие неисполнения своих полномочий, возложенных государством, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска было указано, что ею <дата> подано в следственное управление МВД по РД заявление о проведении проверки в отношении начальника СО ОМВД России по <адрес>, следователей ФИО6, ФИО7, на которое в нарушение требований ст. ст. 1, 12, 10, п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ до настоящего момента не получен ответ по существу поставленных в нем вопросов, а также отсутствует проверка и выявление виновных лиц, что повлекло длительное нарушение прав, свобод и интересов граждан в ее лице. Указанные нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом - начальником следственного управления МВД по РД ФИО8 своих обязанностей в данной сфере правоотношений, а также об отсутствии должного контроля со стороны руководства, в результате чего нарушено право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также об отсутствии проверки и выявлении виновных лиц. Считает, что вовремя рассмотренное ее письменное заявление о нарушении прав, интересов и свобод обеспечило бы ей безопасность от незаконных действий. Административным истцом достоверно указано, в чем заключается бездействие начальника следственного управления МВД по РД ФИО8 и представлены соответствующие доказательства такого бездействия. В то же время из материалов дела усматривается, каким образом признание незаконным бездействия административного ответчика повлечет восстановление нарушенных прав истца либо устранить угрозу нарушения их прав в будущем.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились и причину неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решения суда.

Проверив дело, судебная коллегия находит, что административное дело рассмотрено в полном объеме, по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться

непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО5 <дата> обратилась к начальнику № МВД по РД о проведении проверки в отношении начальника СО отдела ОМВД России по <адрес> ФИО17, следователей ФИО6 и ФИО7, указывая, что Верховным судом РД отменено постановление Буйнакского районного суда от <дата> о прекращении уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением суда от <дата> она и <адрес> ребенок ФИО1, <дата> года рождения, признаны потерпевшими по уголовному делу № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обоснованно подозревая в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, 327, 285, 292 УК РФ, граждан №, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по факту сообщения в угоду подсудимому ФИО10 ложных сведений суду и правоохранительным органам при расследовании уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что позволило переквалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное преследование, и, имея сведения, указывающие на обстоятельства, на основании которых можно было прийти к выводу, что данные граждане совершили преступления, она подала заявление о совершении преступления и старший следователь Буйнакского межрайонного СО СК РФ по РД ФИО15 усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, выразившиеся во внесении в медицинские документы ФИО16 ФИО12 и ФИО13 недостоверных и ложных сведений, после чего в соответствии со ст. 150 УК РФ направил материал в ОМВД РФ по <адрес> РД для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, но уголовное дело до настоящего дня не возбуждено. В ходе проведения проверки по материалу КУСП 891 следователями СО ОМВД РФ по <адрес> РД 11 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые впоследствии после поданных ею жалоб были признаны незаконными, необоснованными и отменены. Указывает, что следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 должным образом не выполняются положения п. 2 ст. 21 УПК РФ, продолжает принимать недостаточные и неэффективные действия (бездействие) при рассмотрении данного материала, что приводит к необоснованному нарушению ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, нарушению прав лиц, потерпевших от преступления, начальник СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО17 не желает обращать внимание на нарушение ее прав и явно, и открыто чинит потерпевшей стороне препятствия в доступе к правосудию.

По результатам обращения врио начальника отдела следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО18 дан ответ от <дата> №.

Из ответа следует, что изложенные в обращении доводы признаны законными. По результатам проведенной проверки за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, выразившееся в утере медицинской карты ФИО1, изъятой в ходе расследования уголовного дела №, следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в виду наличия действующего взыскания (выговор) принято решение ограничиться этим. Также сообщено, что действующий начальник СО ОМВД России по <адрес> Османов СО., в период допущенных вышеуказанных нарушений не занимал соответствующую должность; уголовное дело в отношении ФИО10 в производстве следователя ФИО6 не находилось; в случае не согласия с принятым решением о ее праве

обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ прокурору или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 вышеприведенного закона).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, -на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», врио начальника следственного управления МВД по Республике Дагестан дан ФИО5 ответ в установленные законом сроки и направлен по указанному в обращении адресу.

Доводы ФИО20 о том, что она ответ на поставленные ею в обращении вопросы она полностью не получила опровергается установленными в суде доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на постановленные вопросы не были даны ответы, суд первой инстанции признал необоснованными.

Эти выводы судебная коллегия также считает обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи