Решение по делу № null от 16.04.2013

Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22- 2311

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 16.04.2013 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Резниченко Е.В.

Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Благовисной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Шафорост Г.М. кассационное представление государственного обвинителя Бабушкиной Е.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.10.2012, которым

Корчевский Максим Олегович, 06.12.1980 года рождения, уроженец г. Дальнегорска Приморского края, холостой, образование среднее, регистрации не имевший, проживавший по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, д.17, кв.14, частный предприниматель, судимый: 18.11.98 Советским районным судом г. Владивостока по ст.158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 31.05.99 Дальнегорским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 «б,г» УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; 16.10.03 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 14.10.03 освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 8860 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Бабушкиной Е. В., поддержавшей доводы кассационного представления, и указавшей, что приговор следует изменить, исключить по 8 эпизодам квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корчевский М.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизоды: от начала марта 2006, начала апреля 2006, 15.07.06, 23.07.06, 28.10.06, 17.11.06, 25.11.06);

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия 15.10.06,

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от начала сентября 2006);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от 23.04.07).

В судебном заседании Корчевский М.О. вину признал частично, пояснив, что оговорил себя, признает вину только в совершении грабежа в отношении Лозиной, в дальнейшем пояснил, что совершил нападение на квартиру потерпевшей Никитиной.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункту; выводы суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в приговоре мотивированы, однако указанная мотивировка не убедительна, поскольку осужденный при совершении разбойного нападения фактически не применял предметы, используемые в качестве оружия.

В суде кассационной инстанции осужденный указал, что с учетом мнения прокурора, просил в части наказания ограничиться отбытым наказанием, поскольку в местах лишения свободы находится 5 лет.

Адвокат по назначению ЦЮК Шафорост Г.М. указала, что с учетом мнения ее подзащитного, который признал вину в совершении двух эпизодов, с учетом мнения прокурора, возможно снижение наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, что фактически не обжалуется осужденным.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Под применением оружия или иных предметов следует понимать их фактическое использование для причинения вреда здоровью человека, а также попытку нанесения повреждений оружием или упомянутыми предметами потерпевшему или их демонстрацию с угрозой немедленного использования в процессе нападения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции в процессе разбойных нападений направлялись в сторону потерпевших предметы, используемые в качестве оружия, при этом умысел на использование данных предметов в процессе предварительного и судебного следствия не установлен, что подтверждено также показаниями потерпевших, угрозы применения предметов, используемых в качестве оружия, не вменялось. Установлено, что по каждому из эпизодов предметы в качестве оружия фактически не использовались, а демонстрировались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения по эпизодам от начала марта 2006 года, начала апреля 2006 года, 15.07.06, 23.07.06; 28.10.06; 17.11.06; 25.11.06 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Действия осужденного по данным эпизодам следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, по эпизоду от 15.10.06 из обвинения следует исключить квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; действия по данному эпизоду квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку суд по данным эпизодам назначил минимальное наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых статей, в связи с чем наказание по данным преступлениям следует оставить без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным снижение окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, на три месяца, с учетом принципа справедливости.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из представленных материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ 2006 ░░░░, 15.07.06, 23.07.06; 15.10.06; 28.10.06; 17.11.06; 25.11.06 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 162 ░. 3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ 15.10.06 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 162 ░. 3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░

░░ ░░.162 ░.3 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░.162 ░.3 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░.162 ░.3 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░.162 ░.3 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░.162 ░.3 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░.162 ░.3 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░.162 ░.3 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░.162 ░.3 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░.162 ░.3 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░.161 ░.1 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░-25/1