Решение от 04.12.2015 по делу № 2-1862/2015 (2-15413/2014;) от 17.09.2014

Дело № 2-1862/15 4 декабря 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д. В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.,

с участием прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова В.А. к Якименко Т.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колосов В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Мондео», г.н.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, истец, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, а так же фактических обстоятельств дела виновником в дорожно-транспортном происшествии полагал Якименко Т.А., управлявшую автомобилем "Форд Мондео" г.н.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Якименко Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, он обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 528 180 руб.

Указанную сумму истец просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия и страховой компании, в пределах установленного действующим законодательством лимита.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2015 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости, восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза на предмет целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Уточнив исковые требования, принятые судом к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 руб., в свою очередь с ответчика Якименко Т.А. истец просил взыскать сумму материального ущерба размер материального ущерба в части превышающей лимит ответственности страховой компании в размере 226 082 руб., а также денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 110 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 830 руб. 89 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей (л.д. 148, 212-213 том. 1).

В судебном заседании представитель истца Колосова В.А. – адвокат Храмов В.Э., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал.

Представитель ответчика Якименко Т.А., Молдан А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в представленном суду отзыве и дополнении к нему (л.д. 91-93, 214-220 том 1), полагая не доказанным наличие виновных действий в причинении ущерба истцу у Якименко Т.А. При вынесении судом решения просила разрешить вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебных экспертиз и услуг представителя.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В случае удовлетворения исковых требований просил о соразмерном уменьшении судебных расходов.

Выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта Русинова А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего как требования в части взыскания имущественного ущерба, так и в части взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, соразмерности и степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 12.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Мондео», г.н.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, истец, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, а так же фактических обстоятельств дела виновником в дорожно-транспортном происшествии полагал Якименко Т.А., управлявшую автомобилем "Форд Мондео" г.н.з. К 038 МК 178.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая поставленные перед экспертом вопросы, последний пришел к выводу о наличии технических несоответствий в действиях водителя Якименко Т.В. требованиям установленным в п. 1.5, 10.1 13.4 ПДД РФ.

При этом, всесторонне, полно с применением необходимых научных методологий, изучив и проверив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертом не обнаружено несоответствий с технической точки зрения в действиях водителя Колосова В.А требованиям ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации. При изучении возможности у водителей избежать столкновения в сложившейся обстановке, относительно ответчика эксперт не смог прийти к однозначному выводу, вместе с тем, он однозначно ответил, что истец такой возможностью с технической точки зрения не располагал.

Оценив выводы эксперта, суд находит их обоснованными проведенными исследованиями, согласующимися с материалами дела, представленными доказательствами. Исследование эксперта содержит подробное описание проведенных работ, применяемых методологий. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований у суда сомневаться в его достоверности не имеется.

При этом судом так же учитывается, что сторонами доказательств порочащих выводы эксперта суду не представлено.

Доводы ответчика в своей основе сводятся к несогласию с выводами произведенными экспертом, однако какими-либо доказательствами их опровергающими не подкреплены.

Ссылки представителя ответчика о том, что в исследовательской части эксперт ссылается на сведения о тактности работы светофорного поста на месте дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2013 года, которые представлены в материалы дела в виде светокопии плохого качества, что не позволяет объективно оценить данное доказательство, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Русинов А.В. пояснил, что представленных ему на исследования материалов было достаточно для постановки оспариваемых ответчиком выводов.

При этом отсутствие направлений движения на карте тактности работы светофоров, согласно показанием эксперта, была компенсирована с помощью имеющейся в материалах административного дела схемы дорожно-транспортного происшествия, а так же посредствам сопоставления всех имеющихся схем места происшествия с объяснениями участников происшествия.

Таким образом, суд не находит оснований для сомнения в правильности и обоснованности полученного заключения судебной автотехнической экспертизы и оценив ее в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу о доказанности наличия в действиях водителя Якименко Т.А. нарушений п. 10.1, 13.4 ПДД РФ, не обеспечившей контроль за скоростью движения транспортного средства соответствующей разрешенному режиму движения для данного участка дороги, а так же соответствующую условиям движения (состоянию транспортного средства, метеорологическим условиям), осуществляя поворот налево не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного ей направления, что привело к их столкновению.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом в ходе рассмотрения спора была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 472 470 руб. 29 коп.

Поскольку стороной ответчика поставлен вопрос о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, от повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2013, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, поскольку соразмерна его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, составлявшей 522 000 руб. Согласно выводам эксперта, не опровергнутым сторонами, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила на момент дорожно-транспортного происшествия 175 918 рублей, стоимость ущерба причиненного транспортному средству в определена в размере 346 082 рубля.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков 346 082 руб. (522 000 руб. – 175 918 руб. = 346 082руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 120 0000 руб.

Учитывая размер установленных убытков, с Якименко Т.А. в порядке ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непокрытая страховой выплатой часть причиненного ущерба в размере 346 082 руб. (убытки) – 120 000 руб. (лимит ответственности) = 226 082 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены травмы, повлекшие нравственные и физические страдания. Истец испытал боли в позвоночнике в момент столкновения транспортных средств и в последствии продолжал их испытывать некоторое время. Также обосновывая размер заявленной ко взыскании компенсации истец указал, что последствием дорожно-транспортного происшествия стал постоянный страх перед поездками на автомобиле.

Учитывая степень причиненных повреждений, динамику течения полученных травм, руководствуясь принципами соразмерности и разумности суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406, 82 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 30000 рублей.

При этом, учитывая, что в деле участвует два ответчика, судебные издержки понесенные истцом подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на которого приходится 34 % от удовлетворенной части требований, в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере 10 200 рублей. В свою очередь, с ответчика Якименко Т.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере 19 800 рублей.

В свою очередь ответчиком Якименко Т.А. заявлены к распределению между сторонами понесенные расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 38 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 58 %, истец обязан возместить ответчику судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в объёме 42 %, а именно 14500 руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Управомоченной стороной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу ответчика, в связи чем, заявленное стороной ответчика ходатайство в указанной части подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 226082 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5460,82 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░