Решение по делу № 2-75/2018 (2-674/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 год г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием ответчика Сенчило М.В., представителя ответчика (по доверенности) Маляровой Т.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к Сенчило М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с названным иском к Сенчило М.В., указывая в обоснование, что 04.09.2014 между ООО «Экспресс Финанс» (в дальнейшем переименовано в ООО МКК «Экспресс Финанс») был заключен договор микрозайма № на сумму 5000 руб., со сроком возврата до 09.09.2014, под 2% в день за каждый день пользования денежными средствами. В этот же день денежные средства были переданы ответчику наличными на основании расходного кассового ордера. В дальнейшем с Сенчило М.В. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа на 15 дней - по 21.10.2014. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов привело к образованию задолженности в размере 89800 руб., которая включает в себя сумму основного долга – 5000 руб. и проценты за пользование займом – 84800 руб. за период с 22.10.2014 по 17.02.2017. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности. Также просит взыскать с него понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сенчило М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 04.09.2014 он действительно заключил договор микрозайма с истцом на суму 5000 руб. Денежные средства получил. Обязался возвратить сумму займа до 09.09.2014. С условиями договора был согласен, но в указанный срок долг не вернул, пришел позже, дату не помнит. Специалист кредитной организации посчитала и озвучила, что он должен оплатить 7425 руб. Он оплатил данную сумму наличными, выданную ему счет-квитанцию утерял. Дополнительного соглашения с истцом не заключал, но подпись в нем принадлежит ему.

Представитель ответчика Малярова Т.С. в судебном заседании, не согласившись с иском, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, где указывается, что истребованный истцом размер неустойки превышает установленный законом предел. До обращения в судебные органы истец не сообщал ответчику об имеющейся задолженности, требований о её погашении не выдвигал. При оплате Сенчило М.В. 7000 руб., ему не было разъяснено в погашение какого долга отнесена данная сумма: основного, процентов или штрафа. 06.10.2014 указанные в дополнительном соглашении денежные средства в сумме 5925 руб. фактически Сенчило М.В. не передавались, необходимости в продлении договора не имелось. При погашении долга в 7000 руб. Сенчило М.В. считал, что свои обязательства перед истцом выполнил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления ответчика Сенчило М.В. Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» (в дальнейшем переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс») 04.09.2014 с ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 5000 руб. сроком на 5 дней (до 09.09.2014) под 730% годовых (2% в день), что составляет 500 руб. Единовременный платеж, состоящий из суммы микрозайма и процентов, составляет 5500 руб. Договором предусмотрено, что при частичном погашении микрозайма с заемщиком заключается дополнительное соглашение, в котором указывается срок продления микрозайма, сумма процентов, а также общая сумма к выплате. Кроме того, договором (раздел «Общие условия договора микрозайма, п.5.1) предусмотрена ответственность заёмщика в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма в виде штрафа. Проценты за пользование микрозаймом со дня, следующего за днем, когда обязательство по возврату суммы микрозайма должно быть исполнено, начисляются по ставке 1825% годовых, что составляет 5% от суммы микрозайма в день.

Получение ответчиком предусмотренных договором денежных средств – 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2014 (л.д. 8). Тем самым, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов надлежащим образом не выполнил – в установленный срок обусловленную договором сумму 5500 руб. истцу не оплатил.

Согласно приходному кассовому ордеру ответчик произвел истцу оплату по договору только от 06.10.2014, оплатив 7000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 стороны продлили срок действия договора микрозайма №, установив его с 04.09.2014 по 21.10.2014, согласно которому ответчик Сенчило М.В. принял на себя обязательства в срок, не позднее 21.10.2014, уплатить ООО «Экспресс Финанс» 7450 руб., включающие в себя сумму основного займа (5000 руб.) и проценты.

Сведений о том, что данная сумма задолженности была ответчиком в установленный срок погашена материалы дела содержат.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма от 04.09.2014 № по состоянию на 21.10.2014 составляла 7450 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга – 5000 руб. и проценты за пользование займом за период с 22.10.2014 по 17.02.2017.

Исковые требования о взыскании с ответчика сумма основного долга в размере 5000 руб. суд удовлетворяет в полном объеме.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных согласно дополнительному соглашению от 06.10.2014, и подлежавших выплате ответчиком не позднее 21.10.2014 (2450 руб.), следовательно, суд удовлетворяет требования только в части взыскания суммы основного долга (5000 руб.).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом за период с 22.10.2014 по 17.02.2017 составили 84800 руб.

Производя данный расчет, истец исходил из условий договора микрозайма, согласно которому проценты начисляются в размере 2% за каждый день пользования займом (730% годовых).

Суд находит указанное требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

Согласно договору микрозайма от 04.09.2014 № (раздел «Общие условия договора микрозайма», пункт 4.4.1) ответчик принял на себя обязательства возвратить ООО «Экспресс Финанс» сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в п.3 Индивидуальных условий указанного договора.

Пунктом 5.1 названного раздела договора предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом со дня, следующего за днем, когда обязательство по возврату суммы микрозайма должно быть исполнено, начисляются по ставке 1825% годовых, что составляет 5% от суммы микрозайма в день. Кроме того, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20% годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств.

Условие договора о начислении по истечении срока действия договора микрозайма процентов по ставке 1825% годовых нельзя признать правомерным. Также суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, исходя из расчета 730% годовых, также не может быть принят во внимание.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, что противоречило бы существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Таким образом, начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма повышенных процентов – 730% годовых нельзя признать правомерным.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4 и от 06.02.2018 №81-КГ17-25.

С учетом установленного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма – 5000 руб., а также проценты за пользование займом по истечении срока действия договора - с 22.10.2014 по 17.02.2017 (850 день) в размере 2084,86 руб., исходя из рассчитанной Центральным банком России средневзвешенной процентной ставки - 17,66% по состоянию на сентябрь 2014 года по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в общей сумме 7084,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» суд удовлетворяет частично, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату госпошлины (2894 руб.) подлежат удовлетворению в сумме 400 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» к Сенчило М.В. о взыскании задолженности по договору миркрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Сенчило М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» задолженность по договору микрозайма от 04.09.2014 № по состоянию на 17.02.2017 в сумме 7084 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., а всего 7484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц) через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 07.05.2018.

Председательствующий судья А.С. Пинаева