Решение по делу № 2-826/2013 от 12.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 826 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Остапчук Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 апреля 2013 гражданское дело по иску Буян <ФИО1> к ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар овзыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на иске настаивал. Третье лицо, Струков С.С., в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не предоставил. Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика,допросив оценщика, мировой судья приходит к сле­дующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Судом установлено,что 24.12.2012 года по адресу: г. Сыктывкар, перекресток Карла Маркса и Орджоникидзе, с участием принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак о225км 11, которым управлял виновник ДТП Струков <ФИО2>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Струков С.С., нарушивший п. 13.4. ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Истом ответчику был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. На основании заявки Ответчика (Филиал ООО «СК Согласие» в РК) в ООО «Му-АР Оценка» составили Акт осмотра транспортного средства № 11547 от 28.12.2012 г. В предоставлении калькуляции было отказано. Ответчиком Филиал ООО «СК Согласие» в РК был выдан акт о страховом случае № 445го/12 от 28.01.2012 г., согласно которому истцу перечислили сумму в размере 16 170,80 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету №12/02/27 от 27.02.13 г. «Об оценке рыночной стоимостиуслуг по восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР> принадлежащего: Буян <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составляет 31 975, 55 руб. С учетом износа стоимость устранения аварийных дефектов составляет 29 720,89 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму 4000 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение экспертов ООО Муар-Оценка и ООО «Независимый оценщик» , суд принимает за основу заключение ООО «Независимый оценщик», при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждёнфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ООО «Независимый оценщик» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 24.12.2012г., ответчиком не представлено. В свою очередь заключение ООО Муар-Оценка не мо­жет быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям. В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанные заключения не содер­жат достоверных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей. Изложенное не позволяет суду считать, что представленная ответчиком смета содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ре­монта, наличии повреждений на транспортном средстве истца, чем отчет, изготов­ленный истцом. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Допрошенный в судебном заседании оценщик Сергеев И.А. полностью подтвердит выводы своего отчета, показал, что стоимость ремонтных работ определена по средним ценам СТО г.Сыктывкар. Стоимость запасных частей принята по ценам магазинов автозапчастей «Лада», «Автомир» г. Сыктывкар. Ходатайство ответчика о том, что необходимо дополнительно запросить в указанных магазинах данные о стоимости запасных частей, поскольку Сергеевым И.А. не указал,что документального подтверждения не имеется- никакими доказательст­вами не подтверждается, более того оценщик Сергеев И.А. в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ, сомневаться в его показаниях у суда не имеется оснований, в связи с чем, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того,стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчета ООО «Независимый оценщик» подтверждена заказ-нарядом № 106/2013,согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 31 431 руб. 41 коп. При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 13 550 руб. 09 коп. исходя из следующего расчета: 29720,89 руб. (размер ущерба по экспертизе с учетом износа) —16170 руб. 80 коп. (произведенная страховая выплата). В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил ООО «Независимый оценщик» 4000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежатвзысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, при таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 8775 руб. 04 коп. (13550 руб. 09 коп. +4000+1000: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 6000 руб. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 6000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья       

р е ш и л:

Взыскать с  ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар в пользу Буян <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 13 550 руб. 09 коп. , сумму в размере 4000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 6 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 800 руб. за удостоверение доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8775 руб. 04 коп. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар государствен­ную пошлину в доход государства в размере 902руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 апреля 2013 года.Мировой судья                                                                                           Н.А.Мелихова