Решение по делу № 33-7964/2019 от 12.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7964/2019

(2-3873/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостищевой И.Е. к ОГБУЗ «Городская больница № 2                         г. Белгорода» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прах В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Прах В.Н. Лысых А.А., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Гостищевой И.Е. Шевякова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» Доценко О.Л., считавшей доводы жалобы обоснованными в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01.12.2017 в 22 час. 30 мин. К.А.А. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» с места дорожно-транспортного происшествия с диагнозом «<данные изъяты>».

В указанный день К.А.А. осмотрена дежурным врачом-хирургом Прах В.Н., после чего ей установлен диагноз «<данные изъяты>», пациент переведен в реанимационное отделение в крайне тяжелом состоянии.

В период с 23 час. 35 мин. 01.12.2017 до 01 час. 20 мин. 02.12.2017 К.А.А. врачом-хирургом Прах В.Н. проведена операция – лапаротомия, ревизия брюшной полости, спленэктомия, резекция тонкой кишки с анастомозом бок в бок, дренирование брюшной полости.

По окончании проведения оперативного вмешательства К.А.А. врачом-хирургом Прах В.Н. установлен диагноз «<данные изъяты>».

13.01.2018 К.А.А. проведена операция – лапаротомия, ревизия брюшной полости, интестинолиз, резекция участка тонкой кишки блоком, илеостомия, санация, дренирование брюшной полости, лапаростомия.

22.01.2018 К.А.А. умерла по причине общей интоксикации организма полиорганными проявлениями, возникшей вследствие сепсиса, развившегося в результате гнойно-фиброзного перитонита и излития содержимого кишечника в брюшную полость из перфоративного отверстия острой язвы кишечника.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2019 уголовное дело, возбужденное в отношении Прах В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), прекращено на основании               ст. 76.2 УК Российской Федерации, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб.

Гостищева И.Е., дочь К.А.А. ссылаясь на то, ненадлежащее оказание врачом-хирургом Прах В.Н. медицинской помощи ее матери находится в прямой причинно-следственной связи со смертью последней, инициировала обращение в суд с иском к ОГБУЗ «Городская больница № 2             г. Белгорода», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы на погребение в сумме 49 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период нахождения ее матери в медицинском учреждении она постоянно испытывала тревогу за ее состояние здоровья, а наступившая впоследствии смерть самого близкого и дорогого для нее человека - матери причинила ей нравственные страдания, глубокие моральные переживания, оказала негативное влияние на ее психическое и душевное состояние, указала на невосполнимость утраты семейной связи с умершей. Также полагала, что в ее пользу подлежат взысканию расходы на погребение.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в пользу         Гостищевой И.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. и расходы на погребение в сумме 45 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Прах В.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, до 200 000 руб., ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Истец Гостищева И.Е., третьи лица Прах В.Н., представители Департамента здравоохранения и социальной защиты Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Гостищева И.Е. заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено 22.11.2019, Прах В.Н. смс-извещением, доставленным 14.11.2019, иные третьи лица путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции на официальном сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Гостищева И.Е. и Прах В.Н. обеспечили участие в судебном заседании своих представителей Шевякова Ю.А. и Лысых А.А., соответственно, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, получившие оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. ст. 151, 1064, 1068, 1095-1096, 1099-1101 ГК Российской Федерации, исходил из доказанности дефектов медицинской помощи, оказанной К.А.А. в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», наличия прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и наступлением впоследствии смерти пациента К.А.А., в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» обязанности по возмещению дочери К.А.А. – Гостищевой И.Е. компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью матери, а также на основании ст. 1094 ГК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на погребение, за исключением расходов на приобретение венков для посторонних лиц.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. судом учитывался характер причиненных Гостищевой И.Е. в связи со смертью матери – К.А.А. нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, невосполнимость утраты семейной связи с умершей, степень вины причинителя вреда, отсутствие умышленных действий работника ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в причинении вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

        Доводы в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда с указанием на недоказанность истцом степени физических и нравственных страданий, причиненных ей в связи со смертью К.А.А., со ссылкой на то обстоятельство, что факт родственных отношений с К.А.А. сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ее дочери Гостищевой И.Е., неубедительны.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 названного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что К.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью Гостищевой И.Е.

Из материалов дела следует, что К.А.А. с 01.12.2017 (поступила с места ДТП) по 22.01.2018 находилась в ОГБУЗ «Городская больница № 2               г. Белгорода», где ей проведено несколько оперативных вмешательств.

В период нахождения К.А.А. в медицинском учреждении Гостищева И.Е. постоянно её посещала, что никем не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

22.01.2018 К.А.А. умерла по причине общей интоксикации организма полиорганными проявлениями, возникшей вследствие сепсиса, развившегося в результате гнойно-фиброзного перитонита и излития содержимого кишечника в брюшную полость из перфоративного отверстия острой язвы кишечника.

Факт наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением врачом-хирургом ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгород» Прах В.Н. своих профессиональных обязанностей и смертью К.А.А. установлен судом на основании совокупности материалов дела, включая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и автором жалобы не оспаривается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу Гостищевой И.Е., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий последней, выраженных стрессом, депрессией, глубоким чувством подавленности и тревоги, нарушения привычного уклада жизни, связанных с потерей поддержки и заботы со стороны близкого человека (матери), необходимостью осуществлять уход за ней в период нахождения последней в медицинском учреждении, переживаниями по поводу состояния здоровья близкого человека, которое после поступления в медицинское учреждение ухудшалось, что в конечном итоге привело к смерти К.А.А., степень вины ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» при оказании К.А.А. медицинской помощи ненадлежащего качества, невосполнимость утраты Гостищевой И.Е. семейной связи с умершей, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, снижения компенсации морального вреда до заявленного в жалобе размера (200 000 руб.) у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что Гостищева И.Е. лично не участвовала в рассмотрении настоящего дела, обеспечив участие своего представителя, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что ей не был причинен моральный вред в связи со смертью ее матери К.А.А.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2018, которым водитель Б.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде смерти и его действиями несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания решения, указанным приговором суда, который судом первой инстанции был исследован (л.д. 94), установлено, что между повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия имеется непрямая (косвенная, опосредованная), т.е. сами повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не привели к наступлению смерти, но способствовали формированию новых патологических состояний, явившихся причиной смерти.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что смерть К.А.А. наступила вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей лечащим её врачом-хирургом Прах В.Н., который допустил по небрежности дефекты оказания медицинской помощи в операционном, послеоперационном периодах.

Наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением врачом-хирургом ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгород» Прах В.Н. своих профессиональных обязанностей и смертью К.А.А. подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39, проведенной в период с 09.04.2018 по 24.05.2018.

С учетом изложенного оснований для иного определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2019 года по делу по иску Гостищевой И.Е. к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прах В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи