Решение по делу № 2-4185/2017 ~ М-4168/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-4185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Екатерины Александровны к ООО Консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка» о признании отчета по определению рыночной стоимости доли уставного капитала недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Фомина Е.А. обратилась в суд с иском о признании отчета ООО Консальтинговая фирма «Бизнесстройоценка» по определению рыночной стоимости доли уставного капитала недействительным.

    В обоснование требований указано, что 22.11.2016 г. ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа, выданного Лузским районным судом Кировской области было возбуждено исполнительное производство № 11493/16/43037-ИП об обращении взыскания на долю Фоминой Е.А. в ООО «Эколес» в размере 65% номинальной стоимостью 6500 руб. путем продажи доли с публичных торгов в пользу взыскателя Долгих С.А. 14.04.2017 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 43.ПС.0093.17 ФССП – 42 от 07.04.2017 года. Согласно данному отчету общая стоимость 65% уставного капитала ООО «Эколес», принадлежащей на праве собственности Фоминой Е.А., составляет 1398000 руб. Истец считает данную оценку недостоверной, так как она явно ниже рыночной стоимости, что нарушает ее права. 25.04.2017 года Фомин Р.Ю., действующий в интересах истца, но нотариально удостоверенной доверенности, получил извещение о произведенной оценке. 04.05.2017 г., в 10-дневный срок истцом в Лузский районный суд было направлено исковое заявление об оспаривании оценки, однако определением от 11.05.2017 г. данный иск был возвращен в связи с неподсудностью. На основании изложенного, истец просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления об оспаривании оценки рыночной стоимости доли уставного капитала. Признать отчет по определению рыночной стоимости 65% доли уставного каптала ООО «Эколес», принадлежащей на праве собственности Фоминой Е.А., недействительным.

    В судебном заседании истец Фомина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что не согласна с результатами оценки стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале, поскольку с отчетом об оценке она ознакомлена не была, при этом, в отчете занижена стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Эколес», что подтверждается представленными ею заключениями о рыночной стоимости.

    Представитель ответчика по доверенности Бельтюкова Е.А. заявленные требования не признала, пояснив, что истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок для оспаривания отчета об оценке, при этом не представлено доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд. Оспариваемый отчет в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводу не допускаю возможности неоднозначного толкования. Доказательств занижения стоимости доли уставного капитала со стороны истца не представлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

    Третье лицо Долгих С.А. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель третьего лица по доверенности Киселев И.Н. считает требования истца необоснованными. Суду пояснил, что со стороны истца пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости доли, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности данного отчета. Расценивает действия истца как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Из материалов гражданского дела № 2-2722/2017 по иску Фоминой Е.А. к ООО Консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале, в том числе материалов исполнительного производства, следует, что на основании исполнительного листа, выданного Лузским районным судом Кировской области, 22.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на долю Фоминой Е.А. в ООО «Эколес» в размере 65% уставного капитала номинальной стоимостью 6500 руб., путем продажи доли с публичных торгов в отношении должника Фоминой Е.А. в пользу взыскателя Долгих С.А.

    Постановлением от 18.01.2017 года судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника Фоминой Е.А.

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2017 г. произведен арест 65% доли уставного капитала ООО «Эколес», принадлежащих Фоминой Е.А.

    Постановлением от 18.01.2017 года Фомина Е.А. назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.04.2017 года приняты результаты оценки 65% доли уставного капитала ООО «Эколес», принадлежащих Фоминой Е.А., в соответствии с отчетом № 43.РС.0093.17 ФССП-42 от 07.04.2017.

    Согласно отчету № 43.РС.0093.17 ФССП-42 от 07.04.2017, составленному ООО консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка», рыночная стоимость 65% доли уставного капитала ООО «Эколес», принадлежащих Фоминой Е.А. составляет 1398000 руб.

    Как следует из материалов исполнительного производства, арестованное имущество в виде 65% доли уставного капитала ООО «Эколес», принадлежащих Фоминой Е.А., рыночной стоимостью 1398000 руб. выставлено на торги.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспариваемый истцом отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной информации.

Доказательств же занижения стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале не представлено.

Представленное Фоминой Е.А. в материалы дела сопроводительное письмо ООО «Гарус» от 07.11.2011 г., в котором содержатся сведения относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного в г. Луза, ул. Ленина д. 1, не опровергает выводы оценщика, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости доли Фоминой Е.А. в уставном капитале ООО «Эколес» и не может быть принято как относимое и допустимое доказательство по делу.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки было получено Фоминой Е.А. 24.04.2017 года.

Как указывает истец, 04.05.2017 года она обратилась с заявлением об оспаривании отчета об оценке в Лузский районный суд Кировской области. Данное исковое заявление было возвращено на основании определения Лузского районного суда от 11.05.2017 года в связи с неподсудностью.

23.05.2017 года Фомина Е.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ООО консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка» об оспаривании отчета об оценке.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.05.2017 данное исковое заявление было принято к производству Первомайского суда г. Кирова (гражданское дело № 2-2722/2017).

Определением от 26.07.2017 года данное исковое заявление Фоминой Е.А. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Повторно истец обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с данным иском 30.08.2017 года.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что требования об оспаривании отчета об оценке рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГКФ).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок для обращения в суд с иском об оспаривании отчета об оценке.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание отчета об оценке.

Статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, однако обстоятельств, указанных в данной норме со стороны истца не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Екатерины Александровны к ООО Консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка» о признании отчета по определению рыночной стоимости доли уставного капитала недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина