Решение по делу № 11-733/2014 от 03.12.2014

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-733/2014
по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 11 » декабря 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.11.2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество Колокольцовой О.Н. отказать,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Колокольцовой О.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34656 рублей 36 копеек, госпошлину в размере 1239 рублей 69 копеек. Просит принять обеспечительные меры.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявление об обеспечении иска, мотивируя тем, что конкретный состав имущества и его стоимость могут определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мировой судья указал на отсутствие сведений о конкретном имуществе, на которое требуется наложить арест.

Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик Колокольцова О.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату долга, допускает просрочки.

Кроме того, истец просил о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не указывая конкретное имущество, поскольку лишен возможности установить перечень такого имущества.

Принимая во внимание, что состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то вывод мирового судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество, является необоснованным.

Учитывая размер заявленных истцом требований, обстоятельства, изложенные в иске, отсутствие доказательств, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по их обеспечению не вызовет затруднений при исполнении решения или сделает невозможным исполнение решения, суд полагает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Однако, истцом не представлено данных о собственнике автомобиля <данные изъяты>, поэтому в данной части ходатайство о наложении ареста на данный автомобиль удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 Грищенко А.Н. от 11.11.2014 года отменить и вынести по делу новое определение следующего содержания:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Колокольцовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе на денежные средства, имущественные права в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 34656 (тридцать четыре тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья О.Н. Давыдова