Решение по делу № 2-2690/2018 ~ М-1960/2018 от 24.04.2018

Дело № 2 –2690/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гарифуллин И.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 302 850,09 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Каримов Р.И., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №-- под управлением Гарифуллина И.С.

Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 238 660,09 рублей. Согласно заключению №-- величина утраты товарной стоимости составила 64 190 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать страхового возмещение в сумме 199 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Каримов Р.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Каримов Р.И., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №-- под управлением Гарифуллина И.С.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 238 660,09 рублей. Согласно заключению №-- величина утраты товарной стоимости составила 64 190 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Городская оценка» №-- установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №--, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 500 рублей.

Согласно частям 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Городская оценка» суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Городская оценка» являются вероятностными, не подтвержденными доказательствами, поскольку эксперту не был представлен поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу для осмотра, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции событий дорожно –транспортного происшествия, дачи заключения по поставленным судом вопросам.

При этом возможность осмотра автомобиля была утрачена по вине истца, поскольку автомобиль им был продан на основании договора купли-продажи от --.--.---- г., до направления претензии, предъявления иска в суд и назначения судебной экспертизы.

    Ответчиком СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» за № №--, в соответствии с положениями статьи 12 ФЗ « ОБ ОСАГО», по выводам которой, обстоятельства образований повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С860УВ/777, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.    

Эксперты – техники Поляков С.А., Багров И.В. указали в заключении следующее, что повреждениям от столкновения с автомобилем ГАЗ подверглись различные детали автомобиля Тойота в передней, левой боковой части. При столкновения во время движения, повреждения на автомобиле Тойота должны быть от воздействия наиболее выступающих деталей автомобиля ГАЗ. Так как автомобили находились в движении в момент столкновения, на поверхности деталей автомобиля Тойота должны располагаться повреждения преимущественно вдавливающего характера, параллельно проезжей части с направлением воздействия следообразующего предмета спереди/назад и слева/направо. Основным следообразующим предметом в передней части автомобиля ГАЗ является передний бампер. Вышеперечисленные следообразущие предметы обладают малой прочностью, конфигурацией поверхности без выступающих элементов большой площади контакта, передний бампер имеет преимущественно горизонтальный размер, изготовлен из пластика черного цвета.

Повреждения в левой боковой части автомобиля Тойота от столкновения с автомобилем ГАЗ в виде горизонтально расположенных, деформации металла, царапин, потертостей с нарушением лакокрасочного покрытия на отражают наличие следообразующих предметов на автомобиле ГАЗ, обладающих конфигурацией поверхности и способных единовременно при движении автомобиля ГАЗ нанести рассматриваемые повреждения автомобилю ТОЙОТА. При рассмотрении характера повреждений, расположенных в передней, левой боковой части автомобиля ТОЙОТА, видимые повреждения в виде деформации металла, нарушение целостности пластика бампера переднего, царапины, потертости, задиры имеют следы от воздействия разных следообразующх предметов разной конфигурацией поверхности с выступающими элементами.

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

    В силу п. 2.2, 2. 3 этого Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Положения).

Заключение судебной экспертизы ООО «Городская оценка» не соответствует вышеуказанным положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку взаимосвязанность повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства не проведена. Более того, из предоставленных фотоматериалов следует, что осмотр поврежденного транспортного средства проведен в ненадлежащих условиях, автомобиль не очищен от снега и грязи, что не позволяет установить с достоверностью характер деформаций и направление действия сил.

    При таких обстоятельствах дела, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г..

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку являются производными от искового требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 3 статьи 86 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Городская оценка» за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гарифуллину ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с Гарифуллина И.С.в пользу ООО «Городская оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова