Решение по делу № 2-365/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иванова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя неисполнением ответчиком в нарушение требований законодательства обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении услуг, направленных на приобретение истцом товара в виде транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб. ООО «РСП» обязалось зарегистрировать истца как участника программы "РСП", организовать и создать условия для приобретения им товара, осуществить оплату товара и обеспечить его получение согласно условиям Программы "РСП", являющейся приложением к договору. ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет ответчика регистрационный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, чистый платеж в размере <данные изъяты> рублей и административные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «РСП» с письменными претензиями о расторжении договора и возврате выплаченных платежей. Однако требования истца не исполнены. Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ истец полагает, что положения договора, предусматривающие невозможность возврата регистрационного платежа, административных расходов и удержание штрафа в размере трех чистых платежей при отказе от исполнения договора, а также положение об определении территориальной подсудности ущемляют права потребителя и являются недействительными. Просит взыскать с ООО «РСП» <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Иванов В.Н., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ООО «РСП» извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Согласно телеграмме об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направленной по адресу места нахождения: <адрес> - зарегистрирован юридический адрес, место нахождение организации неизвестно.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Н. и ООО «РСП» заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Общество обязалось предоставить Участнику Программы «РСП» услуги, направленные на приобретение Товара в виде транспортного средства ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Общество обязалось осуществить следующие действия, направленные на приобретение товара Участником: регистрацию Участника и обработку его регистрационных данных для включения в Программу «РСП»; проведение Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара; информирование относительно результатов Актов распределения исключительно Участнику в рамках данного договора; организацию и создание условий для приобретения товара Участником; оплату товара, указанного в предмете настоящего договора, и получение товара Участником согласно условиям Программы «РСП»; ежемесячное обслуживание сведений об Участнике Программы «РСП»; иные действия, указанные в Условиях деятельности Программы «РСП».

Поскольку одной из сторон данного договора выступил гражданин, намеревавшийся приобрести товар в виде недвижимого имущества для личных и семейных нужд, а другой – организация, обязавшаяся оказать ему услуги по приобретению указанного товара, суд полагает, что возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец оплатил регистрационный платеж в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел чистые платежи по <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. (чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) и оплату административных расходов по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> руб. (чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в письменном виде к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора (кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ., сведения почтового идентификатора, сведений о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, направленных на отказ от исполнения договора.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик фактических расходов в связи с оказанием истцу услуг согласно заключенному договору не понес, поскольку доказательств тому не представлено. Соответственно, оплаченные истцом, как указано выше, регистрационный платеж в размере <данные изъяты> руб. чистые платежи в размере <данные изъяты> руб. административные расходы в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей, таковыми признать нельзя.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика указанной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Иванов имел право на досрочное расторжение договора, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств, чего им сделано не было, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> составляют <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон связывает возможность взыскания штрафа с неисполнением или ненадлежащим исполнением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательств по договору.

В данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку требования истца не связаны с исполнением или качеством исполнения услуги. Спор возник по возврату денежных средств после расторжения договора в одностороннем порядке по личной инициативе истца.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в бюджет МО «<адрес>» в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Иванова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу Иванова В. Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу Иванова В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева