Решение по делу № 2-8/2017 (2-3922/2016;) ~ М-3768/2016 от 09.11.2016

Дело №                                          копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2017 года

Кунгурский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть<адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ямаха без г/н под управлением ФИО1 и автомобиля KIA г/н № под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение п.1.5 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 104 211 рублей 67 копеек, расходы на эвакуацию 3 000,00 рублей. Согласно заключения по Единой методике размер ущерба с учетом износа составил 62 200,00 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 65 200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, на вынесении заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ямаха без г/н под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> без г/номера ДД.ММ.ГГГГ 02:00 час. по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 15 оборот).

Изучив представленные документы, суд считает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, является нарушение водителем ФИО1 п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно полису добровольного страхования ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован по риску КАСКО (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ямаха VК-540Е без г/номера не застрахована, что следует из справки о ДТП (л.д. 15).

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № было осмотрено, о чем составлен акт, в котором отражены полученные повреждения (л.д. 6-8).

На основании представленных собственником поврежденного транспортного средства заявления, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 104211,67 руб., путем перечисления денежных средств лицу, проводившему ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг, актом о страховом случае, кроме того ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эвакуатора (л.д. 4,5,11,19).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО4, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 62200 руб. (л.д. 14).

Таким образом с учетом положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требовать возмещения ущерба с ответчика.

Учитывая наличие вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая не оспаривается, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ущерб причиненный ФИО3 в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н №, к страховщику переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы 65200 рублей в порядке регресса подлежит удовлетворению, данная сумма рассчитана с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 2156 рублей.

Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В связи с чем, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО1 2156 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 65 200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)              А.В. Степанов

Копия верна. Судья