Решение по делу № 2-5539/2018 ~ М-5095/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-5539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07.12.2018    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Лопушенко А.И., с участием представителей истца Стенкового П.К., Михайлик Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стенкового Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо - 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 559 804 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика направил письменные возражения на иск.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав позицию представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орлиное Гнездо-2» и Стенковым К.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 24-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Объектом долевого строительства, согласно проектной документации, является: 3-комнатная квартира, план на отметке +25,650, расположенная в осях «И-16», на 9 этаже, общей площадью по проекту 164,09 кв.м, № (п.2.1,2.2 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свое обязательство по оплате строительства (п.4 Договора) в размере 10 665 850 рублей, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что в нарушение положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) квартира, являющаяся объектом по договору участия в долевом строительстве, истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (480 дней, ставка 7,5%) по договору участия в долевом строительстве составляет 2 559 804 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, и приходит к выводу, что ответчиком не доказана явная несоразмерность данной суммы последствиям нарушения своих обязательств.

Доводам, изложенным представителем ответчика в возражениях, ранее судом дана правовая оценка как несостоятельным в рамках гражданского дела № по иску Стенкового К.В. к ответчику с аналогичными требованиями, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований в части. В силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, в нарушение положений ст.56 ГПК доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 282 402 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799 рублей, а также суд считает необходимым взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Стенкового Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо - 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо - 2» в пользу Стенкового Константина Владимировича неустойку в размере 2 559 804 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 282 402 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо - 2» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 12.12.2018