Решение по делу № 10-49/2017 от 05.07.2017

Дело № 10-49/2017

и.о. мирового судьи судебного участка № 66

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края

Мировой судья судебного участка № 61

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района

Юденкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                              г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ижко А.Ю.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О.,

осужденной Кроль И.С.,

защитника - адвоката Колесникова С.Я.,

при секретаре Ким В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кроль И.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ, которым

Кроль И. С., XXXX, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Кроль И.С., адвоката Колесникова С.Я., мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Кроль И.С. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено Кроль И.С. в г. Уссурийск Приморского края в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кроль И.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кроль И.С. указала, что не согласна с приговором, считает его суровым, поскольку умысла на фиктивную регистрацию иностранных граждан на своей жилой площади у нее не было, никаких корыстных целей она при этом не преследовала, так как считает, что людям надо помогать. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ отменить и направить уголовно дело на новое рассмотрение.

От государственного обвинителя Авраменко А.О. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что приговор вынесен законно и обосновано, поскольку уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в порядке особого судопроизводства, подсудимая Кроль И.С. вину в судебном заседании признала полностью. Наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции указанной статьи УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденная Кроль И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене приговора и пояснила, что в настоящее время проживает на пенсию в размере XXXX, выплачивает кредит в сумме XXXX, оплачивать штраф ей нечем. Никакой материальной выгоды от преступления она не получила, о том, что это противозаконно ей было не известно. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судом ей не разъяснялись особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Адвокат Колесников С.Я. просил приговор отменить и применить к осужденной примечание к ст. 322.3 УК РФ, поскольку его подзащитная способствовала раскрытию преступления. В случае отказа в освобождении от уголовной ответственности, снизить размер штрафа с учетом материального положения подсудимой.

Прокурор Авраменко А.О. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке осужденной разъяснялся. Оснований для освобождения Кроль от уголовной ответственности не имеется, поскольку явка с повинной была дана после выявления преступления правоохранительными органами. Назначенное Кроль наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Кроль И.С. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены. Кроль И.С. разъяснялись ее права, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку Кроль И.С. вину признала полностью, подержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, она понимала последствия постановления приговора в особом порядке, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы осужденной об отсутствии умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор был постановлен в особом порядке без исследования доказательств по делу.

При назначении наказания Кроль И.С. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, положительная характеристика, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в виде штрафа в минимальной сумме, предусмотренной санкцией статьи, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебное заседание осужденной и ее защитником не представлено, документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств, сумму задолженности перед кредитной организацией, а также наличия у осужденной иждивенцев.

Суд мотивировал назначение Кроль И.С. наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 322.3 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденной.

Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении Кроль И.С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, мотивировав это тем, что данных о ее способствовании в раскрытии преступления не имеется. Уголовное дело было возбуждено в результате проверки, проведенной правоохранительными органами, на основании рапорта сотрудника ОМВД России по г. Уссурийск, а не вследствие сообщения о преступлении самой подсудимой.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом установлено, что преступление совершено Кроль на протяжении периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции на основании проведенной проверки, явка с повинной Кроль была зарегистрирована после установления факта фиктивной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения к подсудимой примечания к ст. 322.3 УК РФ и ее освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам постановленного по уголовному делу обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ в отношении Кроль И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кроль И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Ижко