Решение по делу № 33-2734/2016 от 21.04.2016

Судья Константинова Н.В.      Дело № 33-2734/2016 г.                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Голосовой Т.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 марта 2016 года, по которому

исковые требования Голосовой Т.В. к ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Голосовой Т.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Голосова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере ... руб., ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи в период прохождения лечения в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с 25.10.2012 по 06.11.2012.

23.11.2015 истец уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и материальный ущерб, который складывается из расходов на лечение, в размере ... руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Дело рассматривалось в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Голосова Т.В. с решением суда не согласна и просит его отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ».

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений прокуратуры Сысольского района Республики Коми и ГБУЗ «Сысольская центральная районная больница», заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 25.10.2012 по 06.11.2012 Голосова Т.В. проходила лечение на дневном стационаре с диагнозом ..., выписана с рекомендациями дальнейшего наблюдения у ортопеда. В период лечения истцу вводились внутривенные инъекции, 01.11.2012 был произведен отбор крови на биохимический анализ.

В дальнейшем истец неоднократно наблюдалась у хирурга, дерматовенеролога, невролога, травмотолога-ортопеда, ангиохирурга с жалобами на боли в области левого предплечья, на белые пятна в области подмышечных впадин слева, на отеки мягких тканей в области левого локтевого сгиба, онемение в руках, боли при движении, иррадиирущие в левую руку и онемение пальцев. Проходила как амбулаторное, так и стационарное лечение.

В период наблюдения и лечения в 2013-2015 гг Голосовой Т.В. были выставлены следующие диагнозы, включающие патологические процессы (заболевания) левой верхней конечности: ...

Обращаясь в суд с требованиями к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о возмещении морального вреда, Голосова Т.В. ссылалась на неквалифицированные действия медицинской сестры ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» Травло Е.В., которые повлекли за собой возникновение заболеваний левой верхней конечности.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, признал недоказанным факт совершения работниками ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» виновных действий, повлекших возникновение и развитие указанных истцом заболеваний, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, Голосова Т.В. не привела относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц лечебного учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) – проведением инъекций - и возникновением заболеваний у истца.

Кроме того, доводы истицы опровергаются не только актом служебного расследования по факту оказания медицинской помощи Голосовой Т.В. №2 от 09.10.2015, показаниями свидетелей Т., П., Т., С. так и экспертным заключением №31 ГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому патологические состояния (заболевания) левой верхней конечности у Голосовой Т.В. в результате перетяжки её левой руки жгутом для целей введения инъекции внутривенно в период с 25.10.2012 по 06.11.2012 возникнуть и развиться не могли, таким фактором являются наличие ....

Таким образом, исследованные материалы дела не свидетельствуют о том, что врачи и медицинская сестра Травло Е.В. действовали в отношении истца заведомо неправильно и непрофессионально. В связи с этим, у суда отсутствовали основания полагать, что медицинская помощь истцу была оказана неквалифицированно, существенных дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, наступление у истца каких-либо неблагоприятных последствий, находившихся в прямой причинно-следственной связи с лечением в период с 25.10.2012 по 06.11.2012, не установлено.

Поскольку отсутствовали предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса РФ основания для возникновения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы о необъективности судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований для расширения круга вопросов судом не были установлены, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосовой Т.В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи