Решение от 29.07.2015 по делу № 11-77/2015 от 15.07.2015

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Авдеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-77/2015г. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Рандор» на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2015 г., которым постановлено:

«Иск Герасимовой А.В. к ООО «Рандор» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 13.03.2014г. сотового телефона Samsung GT-S7562, серийный номер ..., заключенный между - Герасимовой А.В. и ООО «Рандор».

Взыскать с ООО «Рандор» в пользу Герасимовой А.В. стоимость сотового телефона в сумме 5990 рублей, неустойку в сумме 3432 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, представительские расходы в сумме 4000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4000 рублей, убытки в сумме 2810 руб., штраф в размере 5461 рублей, а всего: 27193 рубля.

Взыскать с ООО «Рандор» госпошлину в доход государства в размере 676 рублей 88 копеек.

Обязать Герасимову А.В. вернуть за свой счет в ООО «Рандор» мобильный телефон Samsung GT-S7562, серийный номер ... в полной комплектации».

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Рандор» Осипова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Герасимовой А.В. - Ивонинской Л.Ю., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Истец Герасимова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что 13.03.2014г. истец приобрела сотовый телефон Samsung GT-S7562, серийный номер ... по цене 5 990 рублей. Свои обязательства истец выполнила. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: произвольно отключается и подолгу не включается, не работает динамик, теряет сеть, зависает, греется АКБ.

05.12.2014г. она обратилась с претензией в торгующую организацию, по месту приобретения телефона, с требованием расторжения договора и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения качества, истец попросил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

Ответ на претензию не был получен, требования не удовлетворены.

В связи с этим истец обратился в суд и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара - 5 990 руб., неустойки - 3 414, 30 руб., компенсировать моральный вред - 15 000 руб., затраты на проведение экспертизы - 4000 руб., представительские расходы - 7 000 руб., штраф. В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.05.2015 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права, несогласие с выводами судебной экспертизы, отсутствием существенных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мировым судьей установлено, что 13 марта 2014 г. по договору купли-продажи истец Герасимова А.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона марки Samsung GT-S7562, серийный номер ... по цене 5 990 рублей., что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2014 (л.д.4) и не отрицается ответчиком.

Мировым судьей 13.04.2015 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения эксперта «СМАРТ» следует, что полная стоимость устранения неисправности в авторизованном сервисном центре составляет 3527 руб., в неавторизованном сервисном центре - 5350 рублей, срок устранения неисправности - 12 дней. Среднерыночная цена данного аппарата на момент проведения исследования ООО «СМАРТ» - 8800 руб.

Мировой судья при принятии решения по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки, обнаруженные в спорном телефоне возникли в результате выявленного дефекта, который был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При этом мировой судья учитывал, что иного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной мировым судьей оценкой заключения судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы даны экспертом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, большим стажем и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

Доводы представителя ответчика о том, что данный недостаток товара не является существенным не состоятельны

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что выявленные недостатки являются недостатками производственного характера, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной сумму.

Таким образом, с учетом изложенного мировой судья обоснованно расторг договор купли-продажи заключенный между истцом и ООО «Рандор», и взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в размере 5 990 рублей.

Кроме того, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и считает что размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей является соразмерным.

Мировым судьей обосновано взыскана неустойка в сумме 3432 руб., расчет размера неустойки определен верно.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы права и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

По результатам рассмотрения дела мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости телефона в размере 5900 рублей, морального вреда в сумме 1500 рублей, неустойки 3432 рубля, то есть, установлен факт нарушения ответчиком права истца.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, у мирового судьи имелись основания для наложения штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Такая правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом судом учитывается, что ответчик имел возможность в добровольном порядке до принятия судом решения удовлетворить основанные на законе требования истца. Доказательств тому, что ответчик предпринял меры к урегулированию спора, суду не представлено. Наличие факта нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в виде непризнания иска дали суду основание для взыскания с ответчика штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, однако в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указанно, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств того, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как мировому судье, так суду апелляционной инстанции не представлено. При наличии таких обстоятельств у мирового судьи отсутствовали основания для снижения штрафа и нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Учитывая норму ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной мировым судьей представленным доказательствам.

Мировой судья, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-77/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░.