Решение по делу № 33-805/2013 от 16.04.2013

Мировой судья Чернявская Е.А.

Дело №.../10

(дело №...)                                                                                  Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  20 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой К.С. действующей в интересах

  ФРОЛОВА Андрея Ивановича, 01 марта 1961 года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беговая, д.11, кв. 5; 

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года Фролов А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 02 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а  жалоба Фролова А.И. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Кузнецова К.С. просит состоявшиеся решения в отношении Фролова А.И. отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела нет сведений об извещении Фролова А.И. о рассмотрении дела на 22 марта 2010 года, что повлекло существенные нарушение процессуальных прав лица. Указывает, что доказательств совершения Фроловым А.И. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку нет доказательств того, что он совершил обгон при наличии ограниченной видимости. Доводы защитника сводятся к использованию судом доказательств полученных с нарушением закона.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.   

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Установлено, что Фролов А.И. двигался у дома 46 по ул. Полевой Сабировской, на участке дороги с двусторонним движением и ограниченной видимостью, обозначенной дорожным знаком 1.11.1. «Опасный поворот», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п. 1.3, 9.1 и 11.5 ПДД РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Версия защитника об отсутствии правонарушения опровергается показаниями свидетеля ДПС Бугайцева К.В., который был непосредственным очевидцем совершения Фроловым А.И. нарушения. При этом свидетель Бугайцев К.В. пояснил, что выезд Фролова А.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был совершен путем обгона попутного транспортного средства. Дорога обозначена дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», в связи с чем, имела ограниченную видимость. Правонарушение было зафиксировано видеофиксатором, фотографии с которого представлены в судебное заседание.

Довод о том, что фотографии представленные инспектором ДПС получены с нарушением закона, несостоятелен.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе. При этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и метрологические поверки. Поскольку инспектором ДПС был использован видеофиксатор для получения фотографий с места нарушения, а не для измерения какой-либо величины, данные о нем не требуется вносить в протокол об административном правонарушении.   

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела по запросу суда получена схема из ГУ «ДОДД Санкт-Петербурга», из которой следует, что дорога имеет повороты, обозначенные знаками «Опасный поворот». Дорожная разметка отсутствует, расстановка дорожных знаков соответствует требованиям ГОСТа, их видимость обеспечена.

ПДД РФ указывает, что знак «Опасный поворот» обозначает закругление дороги с ограниченной видимостью. В таких местах обычно ухудшен обзор дороги. В связи с этим ПДД РФ запрещают обгон с выездом на полосу встречного движения в местах с ограниченной видимостью.

 При приближении к опасному повороту водителю необходимо заблаговременно снизить скорость, чтобы пройти сам поворот без торможения. Однако Фролов А.И. пренебрегая предупреждающим знаком 1.11.1 «Опасный поворот» увеличил скорость и совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью двигался около 50 метров, тем самым подвергая себя и других участников дорожного движения опасности.

           Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Фролова А.И. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Довод защитника Кузнецовой К.С. о невозможности нахождения судьи в совещательной комнате с 19 марта 2010 года по 22 марта 2010 года получил мотивированную оценку в решении судьи районного суда.

Как видно из материалов дела на судебное заседание 19 марта 2010 года Фролов А.И. был извещен надлежащим образом,л.д. 48, однако в суд не явился. Его ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела продолжено в присутствии защитника Кузнецовой К.С. В судебном заседании перед удалением в совещательную комнату для вынесения постановления судья указал, что оглашение постановления состоится 22 марта 2010 года в 15 часов. Отсутствие в зале судебного заседания лица привлекаемого к административной ответственности не является препятствием для оглашения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку извещение участников процесса на данной стадии КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом, процедура судопроизводства по делу об административном правонарушении нарушена не была.

При рассмотрении апелляционной жалобы судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФРОЛОВА Андрея Ивановича оставить без изменения.

         Жалобу защитника Кузнецовой К.С. действующей в интересах Фролова А.И.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт- Петербургского городского суда Павлюченко М.А.