Решение по делу № 2-2439/2015 от 07.05.2015

        Дело №2-2439/2015

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Сергеевой Л.В., представителей истца Сафонникова Р.В. (по доверенности) и Сериковой М.В. (по заявлению), представителей ответчика Понкратовой Л.Д. (по доверенности) и Белогрудовой Л.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ларисы Викторовны к ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес>-на <данные изъяты> <адрес>, принадлежащая Сергеевой Л.В. на праве собственности, была дважды затоплена канализационными водами в результате засора центрального стояка канализации.

В результате затопления Сергеевой Л.В. причинен материальный ущерб.

Организацией обслуживающей <адрес>-на <данные изъяты> <адрес>, является ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный».

Дело инициировано иском Сергеевой Л.В., которая просила взыскать в ее пользу с ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф, равный половине от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представители заявленные требования поддержали, сославшись на то, что затопление квартиры, произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества со стороны ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный».

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность. При этом пояснили, что их вины в произошедшем заливе нет, и фактической причиной обоих затоплений явилось нарушение жильцами вышерасположенных квартир правил пользования канализацией. Со стороны ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный» были своевременно приняты все меры по устранению причин затопления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей имущественного ущерба в результате затопления жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что Сергеева Л.В. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая расположена на втором этаже.

Факт двойного затопления квартиры истца в результате засора центрального стояка канализации между 1 и 2 этажами подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными комиссией ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный» с участием собственников квартир № и № <адрес>-на <данные изъяты> <адрес>.

Оганизацией обслуживающей <адрес>-на <данные изъяты> <адрес>, является ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный», с которым у Сергеевой Л.В. заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) установлено, что в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «д»), т.е. канализационный стояк, обслуживающий более одного жилого помещения, относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 11 в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, являющихся Приложением № 7 к Приказу Государственного Комитета по архитектуре и Градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 об утверждении Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» входит в том числе и промывка систем канализации.

Доказательств того, что до <данные изъяты> года ответчиком производилась промывка систем канализации суду не представлено.

Кроме того представители ответчика пояснили, что промывка канализации не проводилась длительное время и в ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный» промывка систем канализации проводится только в случае засора и заявки жильцов. В целях профилактики данное мероприятие не проводится.

Также из пояснений представителей ответчика установлено, что в целях профилактики ими ежегодно производится прочистка канализационного лежака в техподвале, то есть части канализационной системы, которая располагается в подвальном помещении. Данный факт подтверждается актом общего осмотра многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и планом мероприятий по подготовке жилого массива к зиме на 2015-2016 года.

При этом аналогичные документы за предыдущий период времени со стороны ответчика суду не представлены.

Таким образом, доказательств того, что производились какие-либо работы по ремонту канализационного стояка, суду не представлено.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом из п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ от 27.09.2003 года №170 следует, что собственник помещения в многоквартирном доме должен содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники, не бросать в унитазы строительный мусор, тряпки, стекло, металлические и деревянные предметы.

Доказательств того, что засор канализационного стояка произошел по вине истца в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд считает, что затопление квартиры истца произошло как по вине ответчика ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный», которые ненадлежащее содержат общее имущество, о чем свидетельствует повторное затопление квартиры истца, так и по вине неустановленных жильцов квартир, пользующихся данным канализационным стояком, которые сбрасывали в него посторонний мусор, в том числе тряпку (засор ДД.ММ.ГГГГ года), металлические предметы, веревку, куски штукатурки (засор ДД.ММ.ГГГГ года), и эта вина является обоюдной в равных долях.

Согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определение суммы материального ущерба произведено экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющими специальное образование в области оценочной деятельности. При производстве экспертизы, квартира была осмотрена лично экспертами, с применением фотосъемки. При осмотре присутствовал представитель ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный»,

Суд считает заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ научно обоснованным и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Иных доказательств суммы материального ущерба со стороны ответчика суду не представлено.

Ссылки представителей ответчика на завышенность размера ущерба суд находит не обоснованными, так как ответчик ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный», в лице своих представителей присутствовали как при составлении акта о первом затоплении, так и при составлении акта о втором затоплении, так и при осмотре повреждений квартиры экспертами АНО «<данные изъяты>», однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу своим правом провести независимую экспертизу оценки стоимости ущерба не воспользовались.

Ходатайство представителей ответчика о проведении товароведческой экспертизы, которое ими было заявлено в последнем судебном заседании, судом расценено как затягивание рассмотрения дела и отклонено как не мотивированное и не обоснованное.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертом при производстве экспертизы учтены повреждения, которых не было, суд находит необоснованными, так как эксперт лично осматривал квартиру и все повреждения установленные экспертом причинно связаны с затоплениями квартиры и отражены в имеющихся фотографиях в заключении эксперта.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В добровольном порядке ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный» отказалось возмещать причиненный истцу материальный ущерб.

Учитывая тот факт, что залив квартиры произошел как по вине ответчика, так и по вине неустановленных жильцом дома, суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально вине (50%) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, подтвержденные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат взысканию с ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> рублей (услуги эксперта) и <данные изъяты> рублей (услуги нотариуса).

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, в силу чего на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как истец фактически является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Истцу были причинены нравственные страдания в связи с затоплением ее квартиры и дальнейшей необходимостью приведения квартиры в первоначальное состояние, в связи с чем на основании ст. 15 указанного закона в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком предоставлялись истцу услуги ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В остальной части (<данные изъяты> рублей) требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии и почтовым уведомлением о вручении данной претензии. Данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Сергеевой Л.В. о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части (<данные изъяты> рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. (требование имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сергеевой Ларисы Викторовны к ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный» о возмещении материального ущерба признать обоснованным частично.

Взыскать с ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный» в пользу Сергеевой Ларисы Викторовны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иск Сергеевой Ларисы Викторовны отклонить.

Взыскать с ТСЖ «Звездный – Юность – Набережный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                                                                               Д.В. Степанов