Решение по делу № 7-455/2013 от 13.12.2013

Судья Улитина О.А. № 7-455/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 24 декабря 2013 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов <адрес> Артамоновой В.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2013, которым

жалоба Богатырева В.Г. на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> удовлетворена;

постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. о назначении административного наказания Богатыреву В.Г. по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения;

Богатыреву В.Г. объявлено устное замечание о недопустимости совершения аналогичного правонарушения,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. №... от <ДАТА> ...» (далее - ...») Богатырев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Богатырев В.Г. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование указал, что оборудование, которое поставлено участником размещения заказа, признанным победителем, соответствует всем требованиям, указанным в извещении о размещении заказа, за исключением одного параметра, а именно: размер рабочей зоны, не менее 1150x525x605 мм (заявлено заказчиком), в заявке участника указано 1150x525x600 мм. Разница в 5 мм не является принципиальной и существенной, так как основным параметром при приобретении данного оборудования являются фильтры, которые в поставленном оборудовании надлежащего качества. Кроме того, заявка еще одного участника в данном запросе котировок так же допущена с подобными размерами. Ущерб бюджету не нанесен.

В судебное заседание Богатырев В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Богатырева В.Г. - Малкова Е.Н., действующая по доверенности, просила обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Харечко А.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Артамонова В.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента финансов Вологодской области по доверенности Харечко А.В., защитника Богатырева В.Г. - Малкову Е.Н., прихожу к следующему.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Из материалов дела следует, что заказчик ... провело запрос котировок №... от <ДАТА> на поставку ... максимальная цена контракта - ... рублей, дата и время окончания срока подачи котировочных заявок - <ДАТА> одной из технических характеристик товара являются размеры рабочей зоны, не менее 1150x525x605.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку ... для нужд ... от <ДАТА> №... котировочной комиссией ...» победителем в проведении запроса котировок признано ...

<ДАТА> с ...» заключен гражданско-правовой договор на поставку бокса биологической безопасности для нужд ... на сумму ... рублей, в пункте 1.1 которого предусмотрена техническая характеристика товара - размеры рабочей зоны 1150x525x600, что не соответствует условиям, предусмотренным извещением о проведении запроса котировок.

... в лице главного врача Богатырева В.Г. в нарушение части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключило гражданско-правовой договор с нарушением объявленных условий запроса котировок.

Вина Богатырева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем основания для признания его малозначительным отсутствуют, не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, действия Богатырева В.Г. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно материалам дела об административном правонарушении котировочная заявка другого участника запроса котировок ... содержала такие же размеры рабочей зоны бокса биологической безопасности, как и котировочная заявка ...».

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2013 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2013 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева