Решение по делу № 33-10258/2011 от 13.10.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова С.Н.                                                                      Дело № 33-10258

                                                                                                                     Б-54

24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Ломовой Н.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора Краснопеевой О.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску Павлова О.М. к Управлению социальной защиты населения администрации Большемуртинского района о возмещении вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

по кассационной жалобе Павлова О.М.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Павлова О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Большемуртинского района в пользу Павлова О.М. в счет возмещения вреда здоровью единовременно 110738 руб. 91 коп. и 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг за произведение расчетов суммы иска, а всего 115738 (сто пятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 91 коп.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Большемуртинского района ежемесячно в пользу Павлова О.М. начиная с 01 июля 2011 г. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 7191 (семь тысяч сто девяносто один) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова                Олега Михайловича отказать.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Большемуртинского района государственную пошлину в доход государства в размере 3414 (три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 76 коп.».

         Заслушав докладчика, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Павлов О.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Большемуртинского района Красноярского края о возмещении вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Свои требования мотивировал тем, что он является инвалидом третьей группы вследствие Чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Размер указанных выплат ответчиком определялся неправильно, выплаты производились в меньшем, чем следовало размере. Он обращался в суд с иском об увеличении размера ежемесячных платежей и взыскании задолженности. Решением Большемуртинского районного суда от 24 марта 2004 года ему установлены суммы ежемесячных выплат и взыскана задолженность за период с 01 июня 2000 г. по 30 ноября 2003 г. в размере 60727 руб. 00 коп. В последующем размер возмещения вреда здоровью, установленный судебным решением индексировался несвоевременно и неправильно. С июля 2000 года он получал суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере. Увеличенные на основании решения суда выплаты производились несвоевременно и не компенсировали утраченную покупательскую способность денег.

В соответствии с индексами потребительских цен, рассчитанными Федеральной службой государственной статистики по Красноярскому краю за период с 01 июля 2000 года по настоящее время ему причинен имущественный вред в размере 356744 руб. 95 коп. С учетом ранее выплаченных по решению суда сумм сумма задолженности с индексацией составляет 296017 руб. 95 коп.

Исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просил взыскать с ответчика единовременно за период с 1 июля 2000 г. по июнь 2011 г. включительно 158966 руб. 81 коп. и ежемесячно с 01 июля 2011 г. по 7191 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Павлов О.М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований по применению сводного индекса за период с июля 2000 года по март 2009 года суд необоснованно применил положения ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решением суда уже взысканы суммы задолженности за период с июля 2000 года по декабрь 2003 года, поскольку им были заявлены требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения порядке ст. 208 ГПК РФ, а об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УСЗН администрации Большемуртинского района Стукалова В.В., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела,    Павлов О.М.    является инвалидом 3 группы в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является получателем ежемесячной денежной компенсации причиненного вреда здоровью.

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000 года          № 35 (ред. от 11.05.2007 г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Частично удовлетворяя требования Павлова О.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Большемуртинского районного суда от 24 марта 2004 года удовлетворены требования Павлова О.М. об индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2003 года, с УСЗН администрации Большемуртинского района взыскано в пользу истца единовременно за указанный период 60727 руб. 00 коп. и определен новый размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с 01 декабря 2003 года в размере 3374 руб. 00 коп., но судом объективно установлено, что взысканные по решению суда суммы выплачены ответчиком несвоевременно - ежемесячное возмещение в размере 3374 руб. 00 коп. ответчик стал производить с июня 2004 г., а единовременно взысканная сумма 60727 руб. 00 коп. выплачена истцу в декабре 2005 года.

Установив, что взысканные судом суммы выплачены ответчиком истцу несвоевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные суммы подлежат увеличению с применением сводных индексов роста потребительских цен с момента взыскания до исполнения решения суда в соответствии с индивидуальной справкой о сводном индексе потребительских цен, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 17 июля 2011 г.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 24.03.2004 года в сумме 32696 руб. 29 копеек, судом обосновано приняты расчеты, представленные ответчиком, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

С учетом положений действующего законодательства, судом первой инстанции правильно указано, что для истца более благоприятным для возмещения вреда здоровью за 2004 год является применение величины роста прожиточного минимума.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Павлову О.М. ежемесячное возмещение вреда здоровью с 01 декабря 2004 г. применительно к величине роста прожиточного минимума ответчиком при назначении выплаты не производилось.

Начиная с 2005 года увеличение размера возмещения вреда здоровью следует производить с учетом индексов инфляции, устанавливаемых федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год, которые составили: в 2005 г. - 1.11, в 2006 г. -1.09, в 2007 г. 1.08, в 2008 г. 1.105, в 2009 г. - 1.13, в 2010 г. - 1,1, в 2011 г. -1.065.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истца с 01 июля 2011 г. должен составить 7191 руб. 28 коп ( 3374 руб. 00 коп х 1.125x1.11x1.09x1.08x1.105x1.13x1.1x1.065).

Также судом объективно установлено, что задержка выплаты сумм возмещения вреда, причиненного здоровью истца, причинила имущественный вред истцу, поскольку в результате инфляционных процессов невыплаченные денежные суммы значительно обесценились и утратили свою покупательскую способность.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за период с декабря 2004 г. по июнь 2011 г. включительно с применением сводных индексов роста потребительских цен и коэффициентов инфляции, поскольку ответчиком истцу ежемесячно в спорный период выплачивалась меньшая сумма в счет возмещения вреда здоровью, чем была положена.

Определяя сумму задолженности за указанный период с учетом применения коэффициента индексации и коэффициента инфляции в размере 78042 руб. 63 коп., судом первой инстанции также обоснованно приняты расчеты, представленные сторонами, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований по применению сводного индекса за период с июля 2000 года по март 2009 года суд необоснованно применил положения ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решением суда уже взысканы суммы задолженности за период с июля 2000 года по декабрь 2003 года, поскольку им были заявлены требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения порядке ст. 208 ГПК РФ, а об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от                      31 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу                   Павлова О.М.    - без удовлетворения.

Председательствующий:             Платов А.С.

Судьи:                                                                                Ломова Н.В.

                                                                                                      Киселева А.А.