Решение по делу № 2-869/2015 (2-6512/2014;) от 29.10.2014

Дело № 2-869/2015 (2-6512/2014) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о расторжении кредитного договора № от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

ПоповаЕ.В. обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о расторжении кредитного договора № от /дата/, ссылаясь в обоснование на то, что она заключила вышеуказанный договор с ответчиком с кредитным лимитом <данные изъяты>., с процентной ставкой 15,5% годовых сроком на 5 лет. Далее между Поповой Е.В. и ИП <данные изъяты> был заключен договор комиссии № от /дата/ г., также между ИП <данные изъяты>. и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ г., по условиям которого истец обязался передать транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, ФИО, а последний обязался принять транспортное средство и оплатить его.

Между тем, в соответствии с п.5 условий предоставления кредита № от /дата/ является обязанность предоставить заемщику кредит на условиях, определенных настоящими условиями кредита, порядком кредитования и залога, тарифами ООО «БМВ Банк».

Согласно п.9 условий предоставления кредита № от /дата/ с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, заемщик настоящим передает приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, в залог кредитору.

Однако, договор комиссии, и последующий договор купли-продажи были заключены в противоречие с условиями кредитного договора № от /дата/

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что последняя не имела право отчуждать предмет залога, в связи с чем, сделка по продаже транспортного средства существенно нарушила условия кредитного договора, и влечет его расторжение.

Истец Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "интернет".

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие, о наличии уважительных причин неявки она не сообщила. По делам искового производства суд не вправе признавать обязательной явку сторон, они не могут быть подвергнуты штрафу или приводу в случае их неявки в суд без уважительных причин (ст. ст. 167, 168 ГПК РФ). По смыслу ст. 35, 48 ГПК РФ предоставление объяснений суду, в том числе в устной форме, является правом сторон в гражданском процессе; обязанность по явке в судебное заседание процессуальным законом на сторону не возложена. Неявка истца в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Представитель ответчика – ООО «БМВ Банк» в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, как заявленного необоснованно.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Поповой Е.В. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено: /дата/ между ООО «БМВ Банк» и Поповой Е.В. были подписаны условия предоставления кредита №, тем самым был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты>., с процентной ставкой 15,5% годовых сроком на 5 лет, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, ПТС № (п.14 Условий кредита).

Истец, согласно п.2 Условий предоставления кредита подтвердила, что ознакомлена, согласна и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя, установленные Порядком кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО (далее - Порядок кредитования).

/дата/ ответчик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика, указанный в п.17.1 Условий предоставления кредита.

Согласно п.п. 1.2 порядка кредитования, истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в Условиях предоставления кредита и Порядке кредитования, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся ответчику по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Попова Е.В. согласно п. 7.1. Порядка кредитования и п.9 условий предоставления кредита, передала кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № ПТС №.

/дата/ между Поповой Е.В. и ИП <данные изъяты> заключен договор комиссии №, согласно которому последний принял на себя обязанность совершить за комиссионное вознаграждение переоформление указанного выше транспортного средства.

/дата/ между ИП <данные изъяты> и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от /дата/ по гражданскому делу по иску Поповой Е.В. к ФИО о взыскании денежных средств, с ФИО в пользу Поповой Е.В. взыскана стоимость приобретенного им по договору купли-продажи от /дата/ транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, в размере <данные изъяты>

Согласно ответа ГИБДД на запрос суда на автомобиль, являющий предметом договора залога, датированный /дата/ за №, сведения в базе данных ФИС ГИБДД по состоянию на /дата/ о запрашиваемом транспортном средстве отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль не значится зарегистрированным в РЭО.

Попова Е.В. в нарушение условий договора залога продала предмет залога.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец считала, что кредитный договор № от /дата/, заключенный между Поповой Е.В. и ООО «БМВ Банк», подлежит расторжению в связи с отчуждением ею предмета залога.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Кроме того, такое согласие должно быть выражено в письменной форме, что прямо вытекает из анализа положений п. 2 ст. 339, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом (добросовестный приобретатель) в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога в период спорных правоотношений, не приведено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

По общему правилу, действующему на момент спорных правоотношений, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращал право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не было предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивал право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могли быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения причиненных убытков.

С 01.07.2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который предусматривает, что если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, хотя общее правило о необходимости такого согласия не отменено и не изменено ни законом, ни договором и не следует из существа залога, то в силу указания, включенного в абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ, наступают следующие правовые последствия.

Во-первых, залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Это правило применяется постольку, поскольку оно не отменено и не изменено договором. Например, реализация указанных прав залогодержателя может быть поставлена в зависимость от наличия (или отсутствия) каких-либо условий. Соглашением залогодателя и залогодержателя (договором залога) залогодержатель может быть вообще лишен указанных прав (см. п. 2 ст. 351 ГК).

Во-вторых, по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется. Если, однако, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК).

В-третьих, залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Поповой Е.В. к ООО «БМВ Банк» о расторжении кредитного договора № от /дата/

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Поповой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о расторжении кредитного договора № от /дата/, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай